Le génie génétique n'est toujours pas autorisé dans l'UE, mais la mutagenèse aléatoire l'est.
Malgré la révolution de l'agriculture, le génie génétique n'est pas autorisé dans l'Union européenne. J'ai exposé le problème de cette législation européenne dans d'autres articles de blog sur ce site Web. Dans cet article, je veux expliquer l'incohérence flagrante d'autoriser la mutagenèse aléatoire alors que le génie génétique reste illégal.
Les technologies conventionnelles de sélection végétale comprennent la mutagenèse aléatoire. Au XXe siècle, les sélectionneurs de plantes ont considérablement augmenté le nombre de mutations naturelles en les induisant par des produits chimiques et des radiations, en obtenant des changements dans le génome qui ne sont pas dirigés ou dont le résultat n'est pas certain.
Robert Hollingworth, professeur émérite du département d'entomologie et de l'institut de toxicologie intégrative de la Michigan State University (MSU) a décrit le processus comme suit :
"Plus de cultures que vous ne l'imaginez, dans les supermarchés aujourd'hui, ont en fait été sélectionnées par mutagenèse. Il s'agit soit de traiter les graines avec des produits chimiques provoquant des mutations, soit de les dynamiter avec des radiations. Le pamplemousse rouge rubis en est un exemple et certaines des souches d'orge utilisées, même pour produire de la bière biologique, ont été produites de cette manière. C'est assez courant.
Avec la mutagenèse, la majorité des choses qui se produisaient étaient souvent mauvaises et donc elles étaient jetées, mais de temps en temps, quelque chose de positif, comme ne pas avoir de graines ou être plus court et donc plus facile à récolter, en résultait et celles-ci étaient finalement libérées sur le marché, et sans que personne ne se pose de question.
Essentiellement, les OGM, et d'une manière encore plus directe, l'édition de gènes, sont des méthodes précises, alors que la mutagenèse existante est imprécise. Une application cohérente de la politique de précaution en matière de sécurité alimentaire donnerait la priorité au génie génétique plutôt qu'à la mutagenèse aléatoire.
Une liste de milliers de variétés mutantes créées par rayonnement est disponible sur le site de l'Agence internationale de l'énergie atomique, rendant les informations accessibles au public. Cependant, bien qu'il soit accessible au public, il n'est certainement pas connu du public, comparable à la façon dont de nombreux consommateurs pensent que la production d'aliments biologiques n'implique pas de pesticides. Si les produits alimentaires devaient être étiquetés avec un « produit créé par rayonnement », pourrait-on s'attendre à une conversation raisonnée sur les avantages et les inconvénients de cette méthode, ou plutôt à un rejet complet de ces produits dès le départ ? La réponse est intuitive. Il ne s'agit pas d'une tentative de discréditer la mutagenèse aléatoire en tant que technologie de sélection végétale, ni de revendiquer plus largement l'étiquetage obligatoire, mais cela soulève cette question : avoir considérablement plus de certitude sur les effets produits par le génie génétique que sur les effets créés par le hasard mutagénèse, pourquoi l'étiquetage OGM obligatoire est-il une option politique plus attractive ?
En outre, les incohérences du discours public ont fait leur chemin dans la législation au niveau de l'Union européenne. La directive sur l'utilisation des OGM (abordée dans le chapitre suivant) exclut la mutagénèse aléatoire, comme l'a confirmé la Cour de justice des Communautés européennes: « La Cour précise cependant qu'il ressort de la directive OGM qu'elle ne s'applique pas aux organismes obtenus au moyen de certaines techniques de mutagenèse, à savoir celles qui ont été classiquement utilisées dans un certain nombre d'applications et qui ont un long historique de sécurité. ”
Ceci est incompatible avec la compréhension scientifique de ces procédures. En fait, la transgenèse induite par l'homme a un long dossier de sécurité, tandis que les résultats de la mutagenèse aléatoire sont, comme expliqué précédemment, volatils.
L'Union européenne doit revoir son approche du principe de précaution. Ce que nous voyons actuellement, c'est que les solutions innovantes sont réprimandées, tandis que d'anciennes et plus problématiques sont retenues, car elles confirment les préjugés de certains dans l'UE.
