Écrit par Nicolai Heering
Comme l’eau, l’argent suit le chemin de moindre résistance. Il est donc tout à fait naturel que lorsque les gouvernements obligent les banques à compliquer la vie de leurs titulaires de comptes, l’argent trouve d’autres moyens d’atteindre sa destination. Non seulement les banques rendent difficile l’ouverture de nouveaux comptes, mais elles procèdent également chaque année à la débancarisation (c’est-à-dire à la fermeture des comptes) de centaines de milliers de clients existants, sans aucune preuve d’infraction.
Un exemple de cela est la façon dont la Barclays Bank a conseillé en octobre 2023 tous les titulaires de comptes courants et de comptes d'épargne vivant à l'étranger que leurs comptes seraient fermés. Cela s'applique également aux citoyens britanniques. Il serait ridicule de prétendre que tous les titulaires de comptes sont des criminels, mais cela montre simplement que la banque ne veut pas payer la facture des contrôles de conformité sur ces individus. Plutôt que de dépenser de l'argent pour vérifier chaque client individuellement, les banques se contentent de déconnecter des groupes entiers de clients qu'elles considèrent comme présentant un risque supérieur à la moyenne.
Pour cela, nous pouvons remercier les réglementations draconiennes de lutte contre le blanchiment d’argent que les gouvernements ont progressivement mises en place depuis 1990 et considérablement renforcées en 2001 et 2017. Elles sont à l’origine de presque toute la bureaucratie que les banques traditionnelles utilisent de plus en plus pour bloquer à la fois les ouvertures de nouveaux comptes et les virements bancaires internationaux, et elles sont la raison pour laquelle des pans entiers de la population sont soudainement débancarisés sans qu’ils en soient responsables.
Les personnes ainsi exclues des banques traditionnelles se tournent plutôt vers les espèces, les cryptomonnaies, les jetons non fongibles, les casinos et les fournisseurs de paiement hawala afin de pouvoir effectuer et recevoir des paiements et accumuler des économies. Dans le même temps, il n’a probablement jamais été aussi facile de conserver de l’argent et d’effectuer des paiements en dehors du système financier traditionnel, compte tenu de l’adoption généralisée des cryptomonnaies et de la portée de plus en plus internationale des banques clandestines chinoises, par exemple. Il est évidemment assez difficile de mesurer l’ampleur de l’utilisation de chacune de ces options de paiement alternatives étant donné la nature illicite de certaines d’entre elles, mais le marché des cryptomonnaies à lui seul peut désormais se compter non seulement en milliards de dollars, mais en milliers de milliards. Quant aux banques clandestines chinoises – également connues sous le nom de feiqian – diverses affaires criminelles distinctes montrent qu’elles représentent des transactions valant des milliards de dollars.
Il serait erroné de considérer les utilisateurs de moyens de paiement alternatifs comme des criminels, car seule une fraction d’entre eux le sont. Les moyens de paiement eux-mêmes sont souvent parfaitement légitimes, comme c’est le cas des espèces et des cryptomonnaies, par exemple. C’est la manière dont ces moyens de paiement sont utilisés et le but pour lequel ils sont utilisés qui indique si une transaction donnée est effectuée ou non dans le cadre de l’économie parallèle (EOP). Un paiement en espèces à un artisan pour des travaux de construction, avec l’accord que l’artisan ne facturera pas la TVA ni ne déclarera les revenus à l’impôt sur le revenu, est un exemple d’opération EOP. Un paiement en cryptomonnaie pour une pizza dans un restaurant n’est pas un exemple d’opération EOP. La première transaction n’est pas protégée par la législation sur la protection des consommateurs, alors que la seconde l’est.
En matière de services de paiement, les consommateurs sont protégés par diverses règles et lois lorsqu’ils utilisent des services financiers traditionnels tels que les banques, les sociétés de cartes de crédit ou les prestataires de services de paiement établis tels que PayPal. Mais lorsque le paiement est effectué en espèces ou en cryptomonnaie, par exemple, la protection du consommateur est moins assurée. Un commerçant peut prétendre n’avoir jamais reçu un certain paiement en espèces, et le consommateur ne peut pas faire grand-chose à ce sujet s’il n’a pas de reçu. Un autre exemple est celui d’une personne débancarisée qui transfère ses actifs en cryptomonnaie, pour découvrir plus tard que le solde de son compte crypto est soudainement nul. Malheureusement, le vol de cryptomonnaie est un risque réel. En 2023, un énorme vol de cryptomonnaie est en cours. 1 milliard de dollars, soit 4 milliards de dollars de cryptomonnaies, ont été volés de ses propriétaires. À titre de comparaison, le Le chiffre d'affaires de l'ensemble de l'industrie écossaise du saumon, la plus grande exportation alimentaire de Grande-Bretagne, est de 1441,3 milliards de livres sterling par an.
Comme le montre ce qui précède, les personnes débancarisées sont beaucoup plus exposées au risque de devoir recourir à des solutions de paiement alternatives. Si l’argent liquide et les cryptomonnaies constituent des garde-fous bienvenus contre les excès de l’État dans le secteur bancaire, leur utilisation non seulement encourage certains consommateurs à commencer à effectuer des transactions dans le BME, mais met également les consommateurs en danger en leur refusant la protection légale qui accompagne l’utilisation des services financiers traditionnels. Ainsi, les réglementations anti-blanchiment trop zélées que les gouvernements imposent de plus en plus au secteur bancaire constituent un but contre son propre camp embarrassant si les objectifs sont de protéger les recettes fiscales et la population.
Pour remédier à ce problème, il faudrait détourner les consommateurs des services financiers des BME et les ramener à la finance traditionnelle. Cela ne peut se faire qu’en réduisant considérablement les réglementations anti-blanchiment qui ne servent pas à grand-chose, si ce n’est à pousser des entreprises et des particuliers parfaitement légitimes vers le marché noir, un marché risqué.
Nicolai Heering est Financial Freedom Fellow au Consumer Choice Center et est un ardent défenseur d'une réglementation financière plus intelligente pour améliorer la vie des consommateurs.
