Nous n’avons pas l’habitude de régler nos problèmes devant les tribunaux. C’est en effet une fonction essentielle des citoyens dans les sociétés libres.

Composé de juges réputés et parfois de jurys, les personnes qui estiment avoir été lésées peuvent porter leurs revendications devant un tribunal neutre pour plaider leur cause dans l'espoir d'un résultat et d'un règlement positifs, que ce soit au nom d'une classe de plaideurs ou simplement pour elles-mêmes.

En Australie, ces principes sont au cœur du principe de « fair-play ».

De plus en plus, cependant, dans des pays comme l’Australie et les États-Unis, l’explosion des recours collectifs et du financement des litiges a abouti à un système de financement douteux pour des actions contre des entreprises et des particuliers qui peuvent impliquer des acteurs étrangers sans scrupules.

Influencée par des investisseurs américains innovants, cette nouvelle pratique de financement de litiges par des tiers implique que des personnes extérieures, non directement impliquées dans les procès, fournissent un financement en échange d'une part des « gains », qu'il s'agisse de fonds spéculatifs, de capital-risqueurs ou de banquiers.

Les plaignants qui cherchent à monter un dossier se tourneront vers ces bailleurs de fonds pour payer les avocats dans des affaires longues et coûteuses, abandonnant une partie des règlements en échange d'un financement.

Si l’on peut aisément saluer l’aspect novateur de ce financement, il faut aussi être conscient que la loi actuelle n’exige pas la divulgation de ces dispositifs aux tribunaux et aux juges.

Lorsque des puissances étrangères recourent à des poursuites judiciaires pour tenter de confisquer des brevets et des droits de propriété intellectuelle, comme nous le constatons de plus en plus à l’étranger, qui peut nous dire que cela n’arrivera pas en Australie ?

Une entreprise chinoise, Purplevine IP, a financé plusieurs procès en matière de brevets contre Samsung et ses filiales américaines, dans l'espoir de démêler une partie de la technologie exclusive trouvée dans les écouteurs Bluetooth.

Il existe également des preuves montrant que des oligarques russes – ayant des liens étroits avec Vladimir Poutine – ont placé des millions de dollars en fonds de litige pour échapper aux sanctions liées à l’Ukraine.

Il est vrai que le secteur australien du financement des litiges, qui représente 14 milliards de livres sterling, est éclipsé par celui des États-Unis, qui représente près de 13,5 milliards de livres sterling. Mais en même temps, l'Australie est désormais la capitale mondiale des recours collectifs par habitant, et au moins une douzaine des 20 plus grandes entreprises du pays sont actuellement embourbées dans des recours collectifs.

La semaine dernière, le Daily Telegraph a analysé deux règlements récents de recours collectifs : un règlement de 144 T47 millions de TP contre ANZ et un règlement de 144 T29 millions de TP contre Westpac.

Bien que ces chiffres semblent bons à première vue, si toutes les victimes éligibles étaient indemnisées, elles ne recevraient respectivement que $317 et $321, tandis que les avocats et les investisseurs repartiraient avec des millions.

Ces cas mettent en évidence un système de procédures judiciaires qui s’avère systématiquement très bénéfique pour certains cabinets juridiques et certains bailleurs de fonds de litiges, tout en n’offrant pas une véritable transparence sur qui finance les affaires et sur les sommes qu’ils gagnent dans les règlements.

Avant que le gouvernement albanais ne modifie les règles en 2022, les bailleurs de fonds de litiges étaient soumis à une surveillance réglementaire stricte, notamment à l’obligation de détenir une licence australienne de services financiers (AFSL). L’ASIC surveillait également de près leurs activités. En supprimant les règles, le problème n’a fait qu’empirer.

Rest et Hesta – deux des plus grands fonds de pension d’Australie, avec une

Les trois millions de membres réunis détiennent des actions d'une valeur de plusieurs dizaines de millions de dollars dans Omni Bridgeway, le plus grand bailleur de fonds de contentieux d'Australie. Dans le même temps, Omni Bridgeway finance des recours collectifs contre au moins six sociétés australiennes dans lesquelles Rest et Hesta ont investi.

En d’autres termes, les travailleurs australiens financent une attaque tous azimuts contre leur propre épargne-retraite.

La souffrance s'intensifie avec l'arrivée en Australie de cabinets d'action collective étrangers, dont le cabinet britannique Pogust Goodhead, armé d'un prêt d'un milliard de dollars d'un fonds spéculatif américain, avec l'intention de lancer 10 poursuites contre des entreprises australiennes au cours de l'année prochaine.

Aux États-Unis, les politiciens se sont ralliés à l’idée de bon sens selon laquelle les bailleurs de fonds des litiges devraient être divulgués aux tribunaux dans les affaires importantes. Le député californien Darrell Issa s’est allié aux démocrates et aux républicains pour introduire la loi sur la transparence des litiges qui obligerait à divulguer les financements fournis par des tiers dans les procès civils.

Il est grand temps que les politiciens australiens fassent de même. À l’heure actuelle, l’Australie ne dispose d’aucune loi obligeant les bailleurs de fonds à divulguer la source de leur financement.

Il ne s’agit pas seulement des consommateurs australiens, mais de la légitimité future de l’ensemble du système judiciaire du pays et des tentatives des puissances étrangères de l’exploiter.

Yaël Ossowski est directrice adjointe du groupe mondial de défense des consommateurs Consumer Choice Center.

Cet article a été publié dans le Daily Telegraph en Australie (copie pdf ici).