Par Yaël Ossowski 
 
Conformément à la tradition de common law, le système de recours collectif a été mis en place en Australie pour remédier aux torts et rendre justice aux citoyens ordinaires.

Mais en raison de l’inaction des hommes politiques et des décideurs, des fleuves d’or ont été acheminés vers des investisseurs étrangers anonymes ayant intérêt à jouer avec le système.

C'est devenu comme un casino avec des enjeux plus faibles et des gains plus élevés. Les gros joueurs étrangers, qui ont les moyens de parier gros et de gagner gros, bénéficient d'un traitement VIP dans les tribunaux australiens, tandis que les mamans et les papas ordinaires, sans cet argent ni cette influence, ne gagnent que quelques centimes.

Comme le rapporte le Daily Telegraph révélé Récemment, il n'y a jamais eu de période plus lucrative pour être un bailleur de fonds de litiges étrangers investissant dans des recours collectifs australiens.

Depuis juillet 2022, 14308 millions de TP ont été distribués à des bailleurs de fonds impliqués dans des règlements de recours collectifs devant les tribunaux australiens, dont 82 % (14255 millions de TP) ont été versés à des bailleurs de fonds étrangers. 
 
Pire encore, au cours de la même période, 14,4 milliards de TP152 millions ont été versés à des bailleurs de fonds de litiges ayant des comptes enregistrés aux îles Caïmans – une juridiction qui n’est pas exempte de divulgation d’identités d’entreprise ou financières.
 
Si on les presse, beaucoup de ces bailleurs de fonds diront que sans leurs investissements, les plaignants dans les recours collectifs ne recevraient aucun dédommagement ni n’auraient de recours, et que les citoyens ordinaires n’auraient aucune chance face aux grandes entreprises.
 
Mais un récent procès intenté par des milliers de chauffeurs de taxi victoriens contre la plateforme de covoiturage Uber montre que cela ne fonctionne pas de cette façon. 
 
Cette action en justice déposée devant la Cour suprême de l'État de Victoria visait à indemniser les chauffeurs de taxi et de voitures de location pour la perte de revenus et de valeur des permis suite à l'arrivée d'Uber en Australie. Aux États-Unis et au Canada, des actions similaires ont été tentées, mais n'ont pas trouvé d'écho. 
 
En mai, la Cour a été appelée à approuver un règlement historique de 14272 millions de livres sterling, le cinquième plus important de l'histoire australienne. Si ceux qui n'aiment pas l'économie du partage peuvent se réjouir, les détails réels révèlent pourquoi les consommateurs finissent par perdre.
 
Sur les 272 millions de livres sterling, 36,5 millions de livres sterling seront versés au cabinet d'avocats Maurice Blackburn, tandis que 81,5 millions de livres sterling seront versés à Harbour Litigation Funding, une entreprise dont les actifs sont importants aux îles Caïmans. 154 millions de livres sterling, soit seulement 57 % du montant de l'accord, seront versés à 8 701 chauffeurs de taxi, leur rapportant un peu plus de 17 000 livres sterling chacun, soit quatorze semaines du salaire moyen d'un chauffeur de taxi de Melbourne. 
 
Quatorze semaines de salaire pour des décennies de revenus perdus et 1481,5 millions de livres sterling pour un investissement ponctuel. Et ce chiffre ne tient même pas compte des consommateurs qui devront faire face à des prix plus élevés et à une concurrence moindre lorsqu'ils essaieront de réserver une voiture dans le CBD.
 
Avec des jours de paie comme ceux-ci, il est facile de comprendre pourquoi tant de bailleurs de fonds de litiges – soutenus par des investisseurs du monde entier – ont les yeux rivés sur l’Australie. 
 
Le dernier exemple en date est celui de Pogust Goodhead, un cabinet d'avocats basé au Royaume-Uni, qui a bénéficié d'un investissement d'un milliard de dollars de la part d'un fonds spéculatif américain, Gramercy. Il s'agit du plus gros prêt de ce type accordé à un cabinet d'avocats de l'histoire. 
 
Pogust Goodhead prévoit de lancer des dizaines de recours collectifs en Australie depuis son nouveau bureau de Sydney. Thomas Goodhead, associé directeur mondial du cabinet, a même évoqué la possibilité de s'associer à des groupes d'activistes écologistes, notamment l'Australian Conservation Foundation et l'Environmental Defenders Office, financé par les contribuables, pour poursuivre les entreprises qui dynamisent l'économie australienne. 
 
Des entreprises comme Pogust Goodhead sont implacables dans leur quête de dédommagements. 
 
Pogust Goodhead poursuit son action en justice contre BHP devant la Haute Cour d'Angleterre, qui lui coûterait 144 milliards de livres sterling. Le groupe pourrait ainsi percevoir jusqu'à 30 % de dédommagement. Cette action fait suite à un accord d'indemnisation de 144 milliards de livres sterling entre BHP et le Brésil, qui prévoit que plus de 500 000 personnes touchées recevront des paiements à partir du début de l'année prochaine. De l'aveu même de Pogust Goodhead, l'affaire de BHP en Angleterre pourrait ne pas être résolue avant 2028.
 
Il est difficile de comprendre en quoi la croissance de cette industrie pourrait être une bonne nouvelle pour les consommateurs australiens qui dépendent d’une énergie abordable et de bons emplois. 
 
De toute évidence, le système de recours collectif, et en particulier les lois laxistes régissant les bailleurs de fonds de litiges, ne fonctionnent pas.
 
Comment résoudre ce problème ? Comme toujours, la lumière du soleil est le meilleur désinfectant. 
 
Aux États-Unis, républicains et démocrates se sont associés pour introduire le Litigation Transparency Act, qui impose la divulgation des financements fournis par des tiers. Ils ont également travaillé sur une législation visant à empêcher les fonds souverains d'investir dans les procès américains. Il s'agit d'une approche raisonnable qui permet de poursuivre le financement innovant des litiges, à condition que les citoyens sachent qui a des intérêts en jeu.

C'est donc une bonne chose que le sénateur LNP Paul Scarr ait soulevé ces questions au Parlement fédéral la semaine dernière, en interrogeant les responsables du ministère du Procureur général sur ce qu'ils font pour empêcher les acteurs étrangers d'interférer dans les tribunaux australiens.
 
Plus récemment, l’European Law Institute – un groupe de réflexion juridique de premier plan – a appelé les décideurs politiques du monde entier à faire davantage pour « améliorer la transparence » autour du financement des litiges, notamment en adoptant des lois exigeant des bailleurs de fonds qu’ils révèlent l’identité de leurs investisseurs et divulguent les conflits d’intérêts potentiels et réels.
 
Pour faire pencher la balance de la justice en faveur des citoyens ordinaires, l’Australie devrait entendre cet appel. 

Yaël Ossowski est directrice adjointe du groupe mondial de défense des consommateurs Consumer Choice Center.

Cet article a été publié dans le Le télégraphe du jour.