À la fin de l'année dernière, nous couvert l'affaire pénale contre l'avocat basé en Virginie Timothy Litzenburg et ses partenaires.
Il a été accusé d'avoir approché une société agrochimique internationale, vraisemblablement Bayer, la société mère de Monsanto, et d'avoir menacé d'armer les médias et les tribunaux contre eux à moins qu'ils ne donnent à son cabinet d'avocats $200 millions.
L'objectif était d'utiliser des verdicts récents pour affirmer que le glyphosate, un ingrédient clé du Roundup de Monsanto, est un cancérigène dangereux, même si des centaines d'études par des organismes réputés, y compris la FDA, ont déclaré qu'il n'y avait aucune preuve de cette affirmation.
Au tribunal, il a été révélé que la société de Litzenburg avait menacé Monsanto en leur proposant un "accord de conseil" massif qui rendrait les futures poursuites contre eux de la société invalides en raison du conflit d'intérêts. L'espoir était que l'entreprise reculerait et que les avocats s'en tireraient avec un énorme salaire.
Vendredi dernier, Timothy Litzenburg, de Charlottesville, et son partenaire, Daniel Kincheloe chacun a plaidé coupable à l'extorsion après un court procès. Ils seront condamnés en septembre.
Litzenburg et Kincheloe ont également admis qu'après avoir demandé $200 millions à la société, ils ont enregistré une société de Virginie dans le but de recevoir de l'argent de la société, et qu'ils ont accepté de partager les fonds entre eux et leurs associés, et de ne pas distribuer tout l'argent que l'entreprise leur a versé en tant que prétendus « honoraires de consultation » à leurs clients existants. Litzenburg et Kincheloe ont admis qu'après avoir fait leur demande de $200 millions, Litzenburg a menacé qu'eux-mêmes et d'autres entameraient un litige qui deviendrait "un problème continu et en croissance exponentielle pour [Société 1], en particulier lorsque les médias en prendront inévitablement note [,]" et qu'un tel litige coûterait à la société 1 et à sa société mère cotée en bourse "des milliards, en mettant de côté la baisse associée du cours de l'action et les dommages à la réputation".
WHSV
Cette affaire est importante car elle épluche certaines couches du système juridique très compliqué de notre pays en matière de délits ou de blessures, un cyclone pernicieux de menaces voilées, des millions de dollars, des normes contraires à l'éthique et d'énormes règlements aux avocats qui laissent souvent les plaignants vraiment lésés dans la poussière.
Les incitations qui existent dans le système juridique américain permettent à pratiquement n'importe quel cabinet d'avocats de monter un dossier contre des entreprises ou des particuliers. Souvent, les entreprises choisissent de régler ces affaires pour des montants importants plutôt que de faire de la publicité pour l'affaire, même s'il n'y a pas eu de préjudice ou de blessure réel.
En un sens, plus une entreprise est grande, plus elle est susceptible d'avoir une cible sur le dos, quelle que soit la plainte portée devant les tribunaux.
Bien qu'il existe de nombreux cas légitimes de responsabilité délictuelle dans lesquels des personnes ont été lésées, il y en a tout autant qui sont tout simplement frivoles et n'ont aucun fondement juridique. Pensez aux différentes affaires contre Google Maps parce que les gens ont pris une mauvais itinéraire et ont été heurtés par une voiture, ou contre Burger King parce que ce sont des hamburgers sans viande ne sont pas vraiment "végétalien".
Parce que le nombre d'affaires pouvant être entendues par les juges et les jurys est limité dans une année donnée, l'existence de ces types d'affaires signifie que d'autres affaires, avec de réels griefs, ne seront pas entendues.
Et même si les cas de préjudices réels sont finalement portés devant les tribunaux, il est fort probable que les plaignants ne recevront qu'une fraction de leur restitution méritée.
C'est un système qui profite massivement aux avocats spécialisés dans les blessures aux dépens de ceux qu'ils sont censés représenter.
Plus tôt cette année, un une analyse d'importants recours collectifs compilés par le cabinet d'avocats Jones Day ont révélé que les membres du groupe recevaient en moyenne seulement 23% des paiements éventuels - parfois en milliards de dollars - et près des deux tiers allaient directement aux avocats à la place.
Ces gros règlements finissent par coûter cher aux entreprises et aux consommateurs qui souffrent de prix plus élevés, sans parler des centaines de plaignants potentiels qui ne peuvent pas faire entendre rapidement leurs affaires civiles.
