Entre les coups lors du premier débat présidentiel, le président Donald Trump et l'ancien vice-président Joe Biden ont trébuché sur leurs visions de la réforme des soins de santé.
Alors que Biden veut étendre une "option publique", une sorte d'Obamacare plus, Trump s'est concentré sur ses décrets exécutifs imposant des prix des médicaments moins chers et l'abrogation par le Congrès du mandat individuel d'Obamacare.
Ni l'un ni l'autre ne laisse les électeurs se sentir entendus.
Qu'il n'y ait pas eu de débat de fond sur la santé est une honte, étant donné que les coûts et la couverture de l'assurance maladie affectent personnellement chaque Américain. Qui n'a pas sa propre histoire d'horreur d'assurance-maladie ?
Si nous voulons améliorer radicalement l'assurance et les soins de santé dans notre pays pour garantir que chaque Américain reçoive les soins dont il a besoin, nous devons être audacieux. Et cela commence par l'assurance divorce d'où nous travaillons.
Non seulement cela améliorerait les choix des consommateurs, mais cela aiderait également à réduire les coûts et offrirait plus d'options aux personnes qui ne sont pas couvertes par le système actuel. Cela permettrait aux individus de choisir leurs plans de santé en fonction de leurs besoins.
En mars 2019, le recensement américain estimations que 91 % de la population avait une assurance maladie. Près d'un tiers sont couverts par l'assurance maladie gouvernementale, qu'il s'agisse de Medicare, de Medicaid ou d'employés de l'État. Environ 29,9 millions d'Américains n'ont pas d'assurance maladie - publique, privée ou autre.
Le nombre de personnes non assurées est une mesure importante car il s'agit du groupe cible des réformes les plus importantes de l'assurance maladie de la dernière décennie, y compris Obamacare au niveau fédéral et l'élargissement de l'éligibilité à Medicaid au niveau des États, tous deux problématiques en soi.
Selon une fondation de la famille Kaiser enquête, 45 % des non-assurés disent que le coût est trop élevé, tandis que 31 % des non-assurés ont perdu leur couverture parce qu'ils ont gagné trop d'argent pour Medicaid ou parce qu'ils ont changé d'employeur.
La catégorie la plus importante d'assurés dans notre pays est celle de ceux qui reçoivent une assurance par le biais de leur travail, soit environ 54 %. Pourquoi donc?
Depuis 1973, le gouvernement fédéral a fourni des incitations aux employeurs qui ont mis en place des organisations de maintien de la santé (HMO) pour leurs employés. Depuis lors, notre marché de l'assurance maladie a pivoté pour faire correspondre le travail avec l'assurance maladie.
Inciter les employeurs à couvrir les soins de santé de leurs employés est une bonne politique à première vue, mais elle a entraîné des conséquences économiques imprévues.
Plans de santé des employés, gérés par des assureurs maladie basés sur l'État (une autre réforme digne d'intérêt), deviennent souvent un casse-tête pour les travailleurs et les entreprises.
Ces plans visent à définir les avantages et la couverture en fonction des besoins d'une entreprise et doivent souvent embaucher plusieurs personnes pour les superviser. Ensuite, la bureaucratie gonfle, les coûts administratifs grimpent et, quel que soit l'avantage que ces plans offraient initialement, il est maintenant enseveli sous la paperasserie.
De plus, si vous quittez votre emploi pour un autre ou si vous vous retrouvez au chômage, vous faites désormais partie des 9 % sans assurance maladie, ce qui vous met en danger.
Il doit y avoir une meilleure façon.
L'alternative à ce système serait un marché libre et ouvert dans lequel les individus seraient habilités à choisir leur régime d'assurance maladie en fonction de leurs besoins, tout comme l'assurance automobile. Les employeurs pourraient offrir des subventions en espèces conformes aux incitations fédérales actuelles, mais le choix du régime resterait celui des travailleurs.
Un tel plan permettrait alors aux gens d'essayer de nouveaux modèles innovants de prestation de soins de santé, tels que les soins primaires directs, la médecine de conciergerie et les startups médicales.
En tant que personne relativement jeune et en bonne santé, par exemple, j'opte pour une assurance d'urgence à franchise élevée qui est là quand j'en ai besoin. Les petites dépenses de santé sont payées en espèces ou avec un compte d'épargne santé qui offre des avantages fiscaux. Si j'ai une blessure ou une maladie plus grave, mon assurance couvre les frais.
Pour moi, et probablement pour des millions d'autres personnes, cet arrangement fonctionne. C'est ainsi que l'assurance est censée fonctionner. Nous souscrivons une assurance pour couvrir les frais et les risques que nous ne prévoyons pas, pas pour couvrir chaque transaction courante que nous effectuons avec un prestataire. C'est la même raison pour laquelle nous n'assurons pas les essuie-glaces ou les pneus de nos voitures.
Si quelqu'un veut une assurance plus complète, il devrait être libre de la prendre. Et les coûts devraient refléter cette option.
Si les employés pouvaient être encouragés à élaborer leurs plans, cela éliminerait les obstacles administratifs et bureaucratiques des accords ou mandats d'assurance existants. Cela encouragerait également une plus grande concurrence et une baisse des prix des assureurs maladie, contribuant ainsi à réduire les coûts pour les employeurs et les employés.
Mais cela nécessitera un énorme changement dans notre façon de penser en tant qu'Américains. Nous ne pouvons plus marier notre assurance maladie à nos emplois.
La séparation du travail et de l'assurance devrait être un mantra autant que la séparation de l'Église et de l'État. Et la politique fédérale devrait encourager les Américains à prendre le contrôle de leur propre régime d'assurance maladie privé.
Publié à l'origine ici.
