Bill Wirtz examine les lacunes du projet de taxe sur la viande rouge.
Dans une publication récente pour l'Université d'Oxford, le Dr Marco Springmann et James Martin, tous deux boursiers à l'Oxford Martin School argumenter pour l'introduction de taxes supplémentaires sur la viande rouge. Springmann fait valoir que taxer des produits tels que le bacon pourrait sauver des milliers de vies chaque année, en raison de l'association de la viande avec des risques plus élevés de maladies cardiaques, d'accidents vasculaires cérébraux et de diabète de type 2.
Le plus frappant est le caractère régressif d'une taxe sur la viande. Trop souvent, ceux qui proposent ces taxes ne sont pas les plus touchés. Même si une taxe sur la viande rouge était introduite, les "défenseurs de la santé publique" pourraient toujours se permettre autant de viande qu'ils choisiraient de payer. Ce n'est pas le cas pour les plus pauvres de la société. Comme pour toute autre taxe à la consommation, ce sont les plus pauvres qui sont les plus touchés par la mesure par rapport aux hauts revenus. À moins que nous ne soyons favorables à l'idée que les pauvres devraient être plus surprotégés que les personnes à revenu élevé, une taxe sur la viande serait socialement injuste.
Il est désolant que dans un monde où le paternalisme prend le dessus, il faille défendre une chose : permettre aux consommateurs de se faire plaisir. Oui, ils devraient être sensibilisés aux risques pour la santé associés à leur mode de vie, mais en fin de compte, il devrait appartenir à l'individu de choisir lui-même ce qu'il veut manger. Sinon, cela ne s'arrêtera pas là : une fois que les consommateurs auront renoncé à la viande rouge, les partisans du Nanny State trouveront simplement un nouvel angle par lequel ils piétinent le plaisir. Au moins aujourd'hui, si vous cherchez à vivre jusqu'à 120 ans et à être ennuyeux, vous pouvez le faire sans entraver le libre choix des autres.
Mais nous ne devons pas seulement contester le principe, mais aussi les statistiques.
L'allégation essentielle est que la viande transformée est un danger pour la santé publique, car elle est associée à un risque accru de cancer. Les "associés à" sont des mots clés assez importants ici, d'autant plus qu'ils sont si souvent répétés. Tout ce que vous consommez est essentiellement cancérigène, et peut donc être lié à différents cancers. La question est de savoir à quel point c'est dangereux exactement. L'étude Springmann fonde ses prétentions sur est un méta-analyse 2011 de l'Institut Technologique de Paris pour les Sciences du Vivant, de l'Alimentation et de l'Environnement, qui dit ceci :
"La possibilité de prévention du cancer colorectal au Royaume-Uni grâce à une consommation réduite de viande rouge, une augmentation des fruits et légumes, une activité physique accrue, une consommation limitée d'alcool et un contrôle du poids a été estimée à 31,5 % des cancers colorectaux chez les hommes et à 18,4 % chez les femmes. ”
Vous avez peut-être remarqué ici que la réduction de la consommation de viande rouge n'est qu'une des cinq caractéristiques clés que les gens devraient suivre pour réduire leur risque de cancer colorectal jusqu'à un tiers (pour les hommes). Si vous vous limitez uniquement à la consommation de viande rouge, vous constatez une réduction du risque possible au Royaume-Uni de 5 %, à condition que la personne mange plus de 80 g de viande rouge par jour. Donc oui, certaines personnes peuvent réduire leur risque de certains cancersà un certain degré s'ils limitent leur consommation de viande rouge.
Cependant, cela n'est vrai que si les gens réduisent leur consommation de viande rouge sans la compenser par une autre consommation.
Il semble qu'il y ait un regrettable désintérêt des défenseurs de la santé publique pour la survenue de conséquences imprévues. Si vous limitez l'accès à un produit, les gens trouveront probablement des voies alternatives pour consommer ce produit ailleurs. Prenons l'exemple de la taxe sur les matières grasses au Danemark, introduite la même année que la méta-analyse de Paris a été publiée. En octobre 2011, la principale coalition danoise a introduit une taxe sur les aliments et les boissons qui font grossir, comme le beurre, le lait, le fromage, la viande, la pizza et l'huile, à condition qu'ils contiennent plus de 2,3 % de graisses saturées. Au bout de quinze mois, la même majorité parlementaire a abrogé la taxe, les Danois reconnaissant la mesure comme un échec.
Pourtant, une étude dans le European Journal of Clinical Nutrition suggère que dans les mois au cours desquels la taxe a été mise en place, la vente de ces aliments a chuté de 10 à 15 %. Mais cela ne tient pas compte du stockage ou effet de thésaurisation que les Danois ont subi avant l'introduction de la taxe : en effet, en analysant les effets sur les 15 mois pendant lesquels la taxe était en vigueur au Danemark, nous scie une baisse marginale de 0,9 % de la consommation d'aliments et de boissons gras, ce qui se situe dans la marge d'erreur.
Ce que feront exactement les consommateurs britanniques lorsqu'ils seront confrontés à une augmentation massive des taxes sur la viande rouge est difficile à dire à ce stade, mais ce n'est certainement pas aussi clair que les défenseurs de la santé publique le voudraient. Le fait qu'ils ne tiennent pas compte d'éventuelles conséquences involontaires montre plus un comportement militant qu'un comportement de recherche scientifique.
Publié à l'origine ici
