Critiquant la décision du gouvernement gallois d'introduire un prix unitaire minimum pour l'alcool, Bill Wirtz soutient qu'il est possible de limiter la consommation d'alcool par l'éducation plutôt que par la lourdeur de la loi.
Il ne doit cependant y avoir aucune ambiguïté sur un point : la consommation d'alcool comporte des risques pour la santé dont tous les consommateurs doivent être conscients. Les pratiques éducatives devraient promouvoir et permettre aux buveurs responsables sans tomber dans un paternalisme flagrant tel qu'il infantilisera le consommateur gallois de son choix de consommation.
Dans un effort pour lutter contre les décès, les maladies et les blessures liés à l'alcool, le gouvernement gallois a approuvé en juin une loi qui verra l'introduction d'un prix unitaire minimum pour l'alcool. Avant son introduction l'année prochaine, le gouvernement gallois déterminera cet automne le prix minimum que les entreprises devront facturer.
Le Pays de Galles réinvente à peine la roue en introduisant un prix unitaire minimum. Cette année, le gouvernement écossais a introduit la mesure après avoir été retenu par la Cour suprême pendant six ans. La Cour européenne de justice de Luxembourg avait statué (dans une décision antérieure) que l'Écosse ne serait autorisée à fixer des prix minimaux que si elle était en mesure de prouver que la mesure améliorerait les conditions de santé publique. Cependant, la Cour suprême a conclu que « la tarification minimale est un moyen proportionné d'atteindre un objectif légitime ». Il va de soi que la partie «moyens proportionnés» de l'argument était en fait étayée par la science, mais c'est le contraire: aucune preuve n'indique que la tarification minimale réduirait réellement la consommation de spiritueux.
Des preuves empiriques provenant d'autres États membres de l'UE ont montré que l'ingérence à grande échelle dans le marché alimentaire se retourne souvent contre lui. C'est ce que montre l'exemple du Danemark, qui a introduit une taxe spéciale sur les matières grasses sur certains biens, pour abroger le projet de loi (avec la même majorité) 15 mois plus tard. Que s'était-il passé ? Non seulement la taxe constituait une charge supplémentaire pour les personnes à faible revenu, mais elle incitait également les consommateurs à passer à des produits moins chers dans les supermarchés (tout en maintenant leur consommation de matières grasses), ce qui n'avait aucun impact sur la santé et un impact mineur sur la consommation globale.
Les preuves en faveur d'un prix minimum de l'alcool ne sont tout simplement pas là. Dans une revue de 2013 de 19 études, seules deux ont révélé une réduction significative et substantielle des taux de consommation en réponse à la hausse des prix de l'alcool - "et même ces deux ont montré des résultats mitigés". Des études antérieures ont montré que la réactivité aux prix était proche de zéro. Cet article de 1995 a révélé que la réactivité des plus gros buveurs aux variations de prix était statistiquement indiscernable de zéro, bien qu'elle soit basée sur des données très anciennes des années 1980. Cette étude plus récente a révélé que les buveurs dangereux et nocifs (personnes qui consomment plus de 17,5 unités par semaine) réagissaient très peu aux variations de prix.
La tarification minimale de l'alcool est par nature une mesure régressive, car elle frappe le plus les ménages à faible revenu. La mesure ne parvient donc pas seulement à atteindre ses propres objectifs, elle est également injuste pour une grande partie de la population. Alors que les prix minimaux tentent d'empêcher les consommateurs de se tourner vers des produits de moindre qualité, nous devons prendre conscience que les fonds sont fongibles. Rien n'empêche les consommateurs de dépenser moins d'argent sur des aliments sains ou d'autres articles essentiels, afin de se permettre leur consommation d'alcool.
Un problème encore plus préoccupant pourrait être une nouvelle augmentation des ventes d'alcool sur le marché noir, qui sont connues pour présenter des risques considérables pour la santé. Étant donné que cette mesure régressive frappe le plus durement les faibles revenus, il est probable que des villes comme Cardiff ou Swansea verront une augmentation massive des trafiquants d'alcool illicites, s'ajoutant à la présence déjà existante du marché noir de la drogue.
Il ne doit cependant y avoir aucune ambiguïté sur un point : la consommation d'alcool comporte des risques pour la santé dont tout consommateur doit être conscient. Les pratiques éducatives devraient promouvoir et habiliter les buveurs responsables, sans tomber dans un paternalisme flagrant, qui va infantiliser le consommateur gallois et son choix de consommation.
Dans le rapport de l'étape 1 du comité en mars de cette année, le comité de la santé, de l'aide sociale et des sports écrit : "Nous notons, et sommes d'accord avec les parties prenantes, que le fait de permettre que le prix unitaire minimum soit déterminé dans la réglementation pourrait garantir que son impact et son efficacité peuvent être examiné et mis à jour (si nécessaire) en temps opportun. » Espérons que les législateurs resteront fidèles à cette promesse et changeront de politique si les preuves scientifiques les contredisent.
Publié à l'origine ici
