Selon l'administration Biden, l'agriculture américaine fait face à des menaces uniques pour la sécurité nationale, y compris l'impact de la pandémie de COVID-19, l'augmentation des attaques de rançongiciels, le changement climatique et l'épidémie de grippe aviaire.

Cela arrive à un moment où la Maison Blanche est catégorique sur son des plans pour les «produits de base et projets ruraux intelligents face au climat», à travers lesquels il investit $2,8 milliards dans 70 initiatives sélectionnées à travers le pays.

Les programmes agricoles liés au climat de l'administration Biden visent à réduire les émissions du secteur agricole américain, qui créent plus de 10% des émissions totales de gaz à effet de serre.

En pratique, ces projets « intelligents face au climat » tentent de reverdir dans le but d'augmenter la biodiversité et aussi de produire des denrées alimentaires de manière plus durable.

Il se concentre, par exemple, sur la couverture végétale et la réduction du travail du sol, ainsi que sur la capture du carbone et le remplacement de l'utilisation du fumier de vache humide - dont la création représente une grande partie des émissions de gaz à effet de serre d'une ferme - pour du fumier sec comme le compostage.

La décision de l'administration fait écho aux investissements réalisés en Europe dans l'agriculture durable, avec une différence substantielle qui parle en sa faveur : contrairement à l'approche européenne de réduction des terres agricoles, et même de subventions aux agriculteurs pour qu'ils abandonnent le bétail (ce qui a conduit à de grandes manifestations aux Pays-Bas ), les opportunités de financement "intelligentes face au climat" guident les agriculteurs vers des solutions innovantes au lieu de les payer pour qu'ils abandonnent.

En ce sens, l'administration Biden ne copie pas les erreurs que commettent les Européens.

Cela dit, la Maison Blanche n'est pas cohérente – bon nombre des ambitions que les programmes intelligents face au climat sont censés atteindre sont incompatibles avec les réglementations précédentes.

Prenons l'aspect très important de la perturbation du sol.

Le travail du sol est un aspect important de l'agriculture car il gère les résidus de culture, contrôle les mauvaises herbes et prépare le sol pour la plantation.

Cependant, le travail du sol perturbe également le carbone organique du sol, libérant des émissions de dioxyde de carbone dans l'atmosphère et réduisant la productivité du sol.

C'est pourquoi certains agriculteurs ont adopté des pratiques sans labour (parfois appelées agriculture de conservation), qui leur permettent de rester productifs sans labourer.

En agriculture biologique, le non-labour est critiqué car il nécessite l'utilisation d'herbicides chimiques pour lutter contre les ravageurs, ce que le secteur de l'agriculture biologique rejette catégoriquement.

L'administration Biden sévit contre le catalogue d'herbicides disponibles en restreignant certains produits via l'EPA, comme je l'ai déjà expliqué pour Newsmax.

Il semble que l'exécutif veuille avoir son gâteau et le manger aussi, en plaidant pour le stockage du carbone, tout en privant les agriculteurs des outils pour garantir que le CO2 reste dans le sol.

Même si le non-labour est techniquement possible en agriculture biologique, ses applications sont très marginales et actuellement plus expérimentales que pratiques.

L'agriculture de conservation est un aspect essentiel des objectifs de réduction du dioxyde de carbone du secteur agricole.

Ceux qui s'opposent à l'utilisation de pesticides chimiques mettent en avant un programme qui nuit aux efforts des agriculteurs pour être économes en carbone.

Il est également important de souligner que l'utilisation de pesticides par acre a diminué de 40% et que les nouvelles technologies aussi réduire de moitié la persistance des pesticides, réduisant le nombre d'ingrédients actifs de 95%.

Les États-Unis utilisent également une quantité nettement inférieure de pesticides par acre par rapport aux pays agricoles développés d'Europe, car Statistiques de la FAO révéler. 

Le lobby de l'agriculture biologique a argumenté systématiquement pour plus de financement fédéral pour leur industrie. Cependant, l'agriculture biologique émet plus d'émissions de dioxyde de carbone et réduit la biodiversité et la faune en utilisant beaucoup plus de terres agricoles que les pratiques conventionnelles.

Si Joe Biden veut tenir ses promesses de rendre l'agriculture plus respectueuse de l'environnement, il doit abandonner les tentatives de l'ère Obama de réprimer la protection moderne des cultures.

Publié à l'origine ici