Comme indiqué dans l'éditorial du 27 juin du Star Tribune («Action nécessaire sur les« produits chimiques pour toujours »»), l'Agence de protection de l'environnement cherche à créer des seuils d'eau potable propre pour les substances per- et polyfluoroalkylées (PFAS). Compte tenu de l'histoire de cas flagrants de déversement de produits chimiques, comme ce qui a été fait par Dupont, popularisé par le film "Dark Waters" avec Mark Ruffalo, on peut voir pourquoi l'EPA adopte une telle approche de la réglementation des PFAS aux États-Unis.
Curieusement, l'approche de l'EPA en matière de PFAS est en contradiction avec un autre organisme gouvernemental, la Food and Drug Administration.
La FDA, l'organisme de réglementation chargé de s'assurer que les produits pharmaceutiques et les dispositifs médicaux fonctionnent et que leurs avantages pour la santé l'emportent sur leurs risques connus, a continuellement approuvé les médicaments et les dispositifs contenant du PFAS. La plupart ne savent pas que la communauté médicale dépend fortement des produits PFAS. Prenons, par exemple, les implants médicaux tels que les greffes vasculaires, les endoprothèses, les filets chirurgicaux, les tubes/fils de cathéter et les patchs cardiaques. On estime que 8% à 10% d'Américains ont des dispositifs médicaux implantables, dont beaucoup reposent sur des PFAS et sont approuvés par la FDA. En fait, le marché des dispositifs médicaux implantables, évalué à $72,2 milliards, devrait croître de manière significative à mesure que la population américaine continue de vieillir.
Les médicaments contenant des PFAS et les affections dont les traitements introduisent la présence de PFAS comprennent, mais sans s'y limiter, les tachyarythmies (flécaïnide), les antidépresseurs (fluoxétine), les anti-inflammatoires non stéroïdiens (célécoxib), les antibiotiques (lévofloxacine), les thérapeutiques de la polyarthrite rhumatoïde (léflunomide) , des hypocholestérolémiants (atorvastine) et même des antiviraux COVID-19 comme Paxlovid.
Pour tous ces médicaments et dispositifs, la FDA notoirement trop prudente a clairement déclaré que quelle que soit l'exposition aux PFAS avec ces produits, ils sont sûrs au point où les avantages l'emportent de loin sur les risques. En termes simples, la présence de PFAS pour ces médicaments et dispositifs passe un contrôle de sécurité et une analyse coûts-avantages.
Ce que nous avons ici, ce sont deux agences gouvernementales qui adoptent des approches radicalement différentes de la question des PFAS. D'une part, la FDA effectue une analyse coûts-avantages et approuve l'utilisation des PFAS dans le secteur médical, tandis que l'EPA cherche à promulguer des normes d'eau potable qui s'excluent mutuellement des conclusions de la FDA.
Alors, comment les régulateurs devraient-ils procéder étant donné que la main gauche et la main droite du gouvernement fédéral semblent être en désaccord l'une avec l'autre ? Un pas en avant clé serait d'évaluer individuellement chaque produit chimique dans le parapluie PFAS, d'identifier où les dangers existent et de calculer où les Américains sont réellement à risque - le «risque» étant le danger présent multiplié par les niveaux d'exposition.
Après cela, les régulateurs devraient se concentrer sur la garantie de pratiques de production appropriées pour éviter les cas de dumping, et punir sévèrement les entreprises prises en flagrant délit d'imprudence dans le processus de production ou d'élimination. C'est l'approche qui peut assurer la sécurité des Américains et leur eau potable propre, sans courir le risque que le système de réglementation soit si strict que la production cesse et que les patients américains se retrouvent sans les médicaments et appareils vitaux dont ils ont besoin.
Heureusement, certaines voix de la raison ont émergé au Congrès, comme celle du représentant Larry Buschon de l'Indiana. En tant que chirurgien cardiaque de métier, il a souligné à juste titre que l'approche brutale mettrait en danger les technologies médicales qui sauvent des vies. Espérons que davantage écouteront et que le gouvernement fédéral, en coordination avec les organismes de réglementation des États, pourra à la fois limiter l'exposition au PFAS là où il est dangereux et permettre qu'il continue à être utilisé là où il est sûr.
Publié à l'origine ici
