La science: Avec la victoire triomphale de Boris Johnson, le Royaume-Uni se dirige irrémédiablement vers une sortie de l'Union européenne. Alors que certains scientifiques britanniques semblent catastrophés, d'autres y voient une opportunité pour plus de liberté.
Scientists for EU est une association militante de scientifiques britanniques fondée en 2015 par Mike Galsworthy (1) et Rob Davidson dans l'optique de faire campagne pour maintenir le Royaume-Uni dans l'UE. Sur leur site internet (2), ils n'hésitent pas à annoncer la couleur : « La science est vitale pour l'économie et la qualité de vie du Royaume-Uni. La science est également au cœur des défis sociaux mondiaux auxquels nous sommes tous confrontés. Nous pensons que nous pouvons faire beaucoup plus de bien pour le Royaume-Uni et le monde au sein de l'UE. »
Malgré la victoire du camp des brexiters, ils continuent de faire campagne et n'ont d'ailleurs pas perdu l'espoir dans leur cause. Ainsi, sur leur page Facebook, on trouve un même moquant que le Premier ministre Boris Johnson réussit à faire rentrer une « cheville carrée dans un trou de forme ronde » symbolisant ainsi sa tentative de réaliser le Brexit.
Dans la lettre (3) qu'ils avaient publiée dans le Times de 2015, on pouvait lire « Il n'est pas suffisamment connu du public, que l'UE est un trésor pour la science et l'innovation du Royaume-Uni. La liberté de mouvement pour le talent et les ambitieux programmes de financement pour la recherche qui nécessitent la collaboration internationale, mettent le Royaume-Uni dans une position de leader mondial. Ceci a des conséquences sur l'éducation, la formation, les petites entreprises innovantes et le futur de notre économie ». La lettre insiste également sur l'expérience positive qui découle de la collaboration étroite avec la communauté scientifique de l'UE. En conséquence , les signataires renouvellent leur soutien à l'Union, sa direction scientifique et son adhésion à l'UE… On trouve des signataires prestigieux comme l'astronome Lord Rees of Ludlow, Tom Blundell, président du Science Council et co-fondateur d 'Astex Therapeutics, Sir Paul Nurse, prix Nobel de physiologie et médecine et Andrea Taroni, éditeur en chef de Nature Physics… pour n'en citer que quelques-uns. Hélas, il ne semble pas que cette initiative ait été entendue des Britanniques ; une question se pose alors sur les conséquences pour la science britannique du Brexit à venir et également pour la science UE.
UN FINANCEMENT PERDANT ?
Au début de l'année 2019, Paul Nurse, un prix Nobel de génétique, a soutenu que le Brexit serait un désastre pour la science britannique (4). Qu'en est-il ? Sur Brexit Myths, un site qui passe en revue les arguments pour et contre le Brexit, on trouve une analyse d'une tribune du Guardian de Matthew Freeman, membre de Scientists for EU, qui affirme que le Royaume-Uni ne peut pas se permettre de perdre la réserve d'argent que représente le financement scientifique de l'UE. La thèse de Freeman étant que l'UE « paie directement une grande partie de la recherche et de l'innovation au Royaume-Uni » ; et parce que la science en Grande-Bretagne est performante, il y a un gain financier et scientifique net. » (5) D'après lui, le Royaume-Uni percevrait davantage qu'il y contribuerait. Les auteurs du blog remarquent alors que ces sommes évoquées sont insignifiantes par rapport au fait que les Britanniques font partie des plus gros contributeurs au budget de l'UE avec 11,3 milliards de livres et que pour de tels montants le pays pourraient mieux lui- même servir ses propres scientifiques (6).
On a conçu que la question du financement de la recherche représente aujourd'hui un enjeu stratégique. Surtout pour ce qui concerne les projets qui explosent des efforts colossaux et où les pays pris individuellement n'ont pas les budgets disponibles. On pense notamment à la recherche spatiale, à l'IA ou encore à la recherche militaire dont les budgets ont récemment battu des records. La question se pose également du devenir de la participation britannique à Horizon Europe, le plan censé prendre la suite d'Horizon 2020, et pour lequel l'UE prévoit d'engager 100 milliards d'euros pour la R&D. Une solution évoquée prévoit que les britanniques deviennent partenaires d'Horizon Europe, mais cela n'est pas garanti. Et il est également nécessaire que le gouvernement britannique finance lui-même une transition. Notamment pour les chercheurs dont les travaux à ce jour dépendent des fonds européens. Aussi, si le partenariat avec Horizon Europe n'était pas concrétisé, un rapport (7) prévoit la mise en place d'un programme phare (flagship) de bourses de recherche similaire à celui du Conseil Européen de Recherche, reconnu comme efficace. Reid, un des auteurs du rapport, affirme que la version britannique propose « des subventions plus importantes, une durée plus longue et une supervision par les paires plus désignées ». Une autre idée proposée consistait à attirer des chercheurs du monde entier.
On le voit, la question du financement trouble la communauté scientifique britannique, jusque sur la page d'accueil du site de l'incontournable Royal Society : « La Royal Society s'efforce d'obtenir les meilleurs résultats pour la recherche et l'innovation au travers des négociations sur le Brexit et de soutenir les relations continues et d'en créer de nouvelles en Europe et au-delà. » (8)
DES SCIENTIFIQUES LIBÉRÉS DE LEUR CARCAN ?
Et pourtant, les scientifiques britanniques ne sont pas tous des « restants ». Certains d'entre eux vont même jusqu'à se réjouir de la situation. C'est le cas de Matt Ridley, auteur scientifique à succès, par exemple, qui vient d'intituler une de ses chroniques pour le Times, « L'aversion absurde de l'UE pour le risque étouffé de nouvelles idées » (9) . Après avoir affirmé qu'une régulation excessive avait pour conséquence de supprimer les avantages qu'apportaient les nouvelles technologies pour la santé et l'environnement et les politiques protectionnistes, il compare la réglementation de l'UE et celle de l'Organisation Mondiale du Commerce .
Selon lui, le problème de l'Union est qu'elle se base sur le « danger », alors que celle de l'OMC considère le risque global présenté par un produit (10) . En raison de ce distinct, certaines autorisations sont plus difficiles à obtenir. Tout étant ceci la conséquence de l'adoption d'une version forte du principe de précaution à la suite du traité de Lisbonne. Selon lui, ceci a pour créer des conséquences énormes avec les normes scientifiques mondialement acceptées et créer des obstacles à l'innovation : « de manière assez ironique, l'application du principe de précautions rendra impossible le développement de certaines technologies qui peuvent améliorer la santé humaine, l'environnement et promouvoir la biodiversité. » Le chroniqueur évoque le cas de l'agriculture européenne, par exemple, où on veut interdire le glyphosate et faire la promotion d'agriculture bio qui emploie des pesticides plus nocifs pour l'environnement. De même l'UE a une réglementation plus stricte sur les OGM elle l'a transposée récemment aux organismes obtenus par CRISPR.
On comprendra alors que la réglementation pénale UEise la recherche et le développement de solutions technologiques au sein des états membres. Nous avons été interrogés, il y a peu de temps, sur le fait que l'UE exporte les peurs et doive importer les bénéfices du progrès. Du coup on peut imaginer qu'en quittant ce « corset » les scientifiques britanniques peuvent retrouver une liberté perdue et vont rejoindre la compétition de la scène scientifique mondiale. Ainsi, comme la remarque Maria Chaplia du Consumer Choice Center, « si le Royaume-Uni préfère s'éloigner de ces réglementations typiques de l'UE à la suite du Brexit, il pourrait devenir une puissance biotechnologique mondiale tournée vers l'avenir ( …). L'approbation de cultures GM résistantes aux ravageurs, par exemple, pourrait économiser environ 60 millions de livres sterling (79 $ millions) par une utilisation de pesticides au Royaume-Uni. » (11) Ce qui nécessite un gain considérable pour le consommateur britannique. On peut imaginer que cela peut s'appliquer à bon nombre d'innovations.
La science britannique sortira-t-elle grandiose du Brexit ? L'avenir le dira. En attendant, les scientifiques britanniques qui voudront continuer d'échanger sur la politique scientifique et témoigner de leur expérience restent toujours les bienvenus sur European Scientist.
Publié à l'origine ici.
L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.
Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org
(1) https://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Galsworthy
(2) http://www.scientistsforeu.uk/about
(3) https://twitter.com/Scientists4EU/status/601811591802269696/photo/1
(4) https://www.nature.com/articles/d41586-019-00694-w
(5) L'UE « paie directement une grande partie de la recherche et de l'innovation au Royaume-Uni ; et parce que la Grande-Bretagne est scientifiquement exceptionnelle, il y a un gain financier et scientifique net », dans https://www.theguardian.com/higher-education-network/2015/may/13/eu-science-funding-the-uk-cannot-afford-to-lose-out-on-this-pot-of-money
(6) Les sommes impliquées dans les bourses scientifiques du professeur Freeman sont insignifiantes par rapport à ce chiffre, sur lequel une quantité substantielle d'argent pourrait être prélevée pour financer la science britannique après le Brexit. https://brexitmyths.wordpress.com/2015/05/29/brexit-myth-britain-cannot-afford-to-lose-eu-science-funding/
(7) https://www.nature.com/articles/d41586-019-03444-0
(8) https://royalsociety.org/topics-policy/projects/brexit-uk-science/
(9) https://www.thetimes.co.uk/article/the-eus-absurd-risk-aversion-stifles-new-ideas-z7wffs0bc
(10) « Le problème est que l'UE, contrairement au reste du monde, fonde sa réglementation sur le « danger », la possibilité qu'un produit chimique puisse éventuellement causer, disons, le cancer, même si ce n'est qu'à des doses incroyablement élevées. Les règles de l'OMC, en revanche, exigent une analyse complète des « risques » qui tienne compte de l'exposition probable. Le café, les pommes, les poires, la laitue, le pain et de nombreux autres aliments courants qui font partie d'une alimentation saine contiennent des molécules entièrement naturelles qui, à des doses suffisamment élevées, seraient cancérigènes. L'alcool, par exemple, est un cancérogène connu à des doses très élevées, mais parfaitement sûr avec modération. L'absurdité de l'approche de l'UE peut être vue dans le fait que si le vin était pulvérisé sur les vignobles en tant que pesticide, il devrait être interdit dans le cadre d'une approche basée sur les dangers. », ibid.
(11) https://geneticliteracyproject.org/2019/12/11/viewpoint-conservatives-say-uk-could-break-from-outdated-eu-gmo-crispr-regulations-if-they-sweep-brexit-election /
