Les laboratoires de classe mondiale ont été libérés de la main morte de la réglementation bruxelloise
La Grande-Bretagne est vraiment bonne en biologie. En physique et chimie, ou en peinture et musique, nous avons souvent échoué à égaler les Allemands, les Français ou les Italiens. Mais dans les biosciences, personne ne peut nous égaler. Voici une liste étonnante de premières qui se sont produites sur cette île humide : William Harvey et la circulation du sang. Robert Hooke et la cellule. Edward Jenner et les vaccins. Charles Darwin et la sélection naturelle. Alexander Fleming et les antibiotiques. Francis Crick et James Watson (et Rosalind Franklin et Maurice Wilkins) et la structure de l'ADN. Fred Sanger et le séquençage de l'ADN. Patrick Steptoe et Robert Edwards et le premier bébé éprouvette. Alec Jeffreys et les empreintes ADN. Ian Wilmut et Dolly la brebis. La plus grande contribution unique au séquençage du génome humain (le Wellcome Trust).
Malheureusement, le nouvel outil passionnant de l'édition du génome est celui qui s'est échappé. Le meilleur des nouveaux outils, connu sous le nom de CRISPR, est issu des travaux d'un Espagnol, Francisco Mojica, qui a d'abord repéré des séquences étranges dans le génome d'un microbe qui semblaient faire partie d'une boîte à outils pour vaincre les virus. Puis, il y a quelques années, des scientifiques français, américains, finlandais, néerlandais et chinois ont transformé cette idée en un dispositif permettant de découper avec précision des séquences spécifiques d'ADN d'un génome chez n'importe quelle espèce, ouvrant la perspective d'une réécriture soignée de l'ADN pour prévenir les maladies ou modifier les cultures. . Deux universités américaines se chamaillent sur les brevets (et les espoirs de prix Nobel). D'autres améliorations arrivent vite et bien.
Mais nous sommes bien placés pour rattraper les superbes laboratoires qui s'efforcent d'appliquer ces nouveaux outils. La plus grande opportunité immédiate se trouve dans l'agriculture, et ici, quitter l'Union européenne est absolument essentiel. Il n'y a pas de cas plus clair d'une technologie dans laquelle nous serons freinés si nous ne nous éloignons pas de l'approche de l'UE. Ce ne serait pas une course vers le bas en termes de normes de sécurité et d'environnement, mais bien le contraire : une course vers le haut.
Par exemple, si nous permettions aux pommes de terre génétiquement modifiées et résistantes au mildiou qui ont été développées au laboratoire Sainsbury à Norfolk d'être cultivées dans des champs ici au Royaume-Uni, nous serions en mesure de réduire considérablement la pulvérisation de fongicides sur les champs de pommes de terre, ce qui, à présent se produit jusqu'à 15 fois par an, nuisant à la biodiversité et provoquant de nombreuses émissions provenant des tracteurs. Ce serait une grande amélioration, et non une régression, en termes environnementaux. Mais à l'heure actuelle, la commercialisation de la pomme de terre Sainsbury Lab est en pratique impossible en raison des règles contraignantes de l'UE.
D'autres pays se précipitent déjà avec la nouvelle technologie. L'année dernière, un examen du brevetage des produits CRISPR dans l'agriculture a révélé que, alors que l'Amérique avait retiré 872 familles de brevets et la Chine 858, l'Union européenne n'en avait retiré que 194. L'écart se creuse.
La raison n'a rien à voir avec la qualité de la recherche en Europe. Tout est une question de réglementation. Lorsque l'édition du génome est apparue pour la première fois, la Commission européenne a décidé de retarder de plusieurs années sa décision sur la manière de réglementer la libération d'organismes modifiés du génome en attendant que la Cour de justice européenne décide de traiter cette nouvelle technologie comme si c'était comme la modification génétique (le processus inventé il y a une génération pour transférer des gènes entre espèces) ou une forme de sélection par mutation (le processus inventé il y a deux générations pour brouiller au hasard les gènes des plantes sous des rayons gamma dans l'espoir de générer de meilleures variétés).
Si c'était comme la modification génétique, alors ce serait soumis à des règles draconiennes qui équivaudraient à une interdiction de facto. Personne n'essaie même plus de commercialiser une culture d'OGM en Europe parce que vous entrez dans un labyrinthe de retards, d'obscurcissements, d'incertitudes, de dépenses et de formalités administratives dont vous ne sortez jamais.
Le résultat est que l'agriculture européenne est plus dépendante des pulvérisations chimiques qu'elle ne l'aurait été autrement, comme le montrent les recherches de l'Université de Göttingen : en moyenne, les OGM ont réduit de 37 % l'application de pesticides sur les cultures, où qu'elles soient cultivées. Nous avons donc raté des solutions biologiques et avons dû nous en tenir à des solutions chimiques.
Si d'un autre côté l'édition du génome est comme la sélection par mutation, alors vous pouvez aller de l'avant et planter une culture tout de suite ici sans aucune restriction. C'est, bien sûr, fou, car la sélection par mutation est plus susceptible (bien que toujours très peu probable) de produire un résultat accidentellement nocif même que les OGM, mais c'est une technique plus ancienne et a été utilisée pour la plupart des aliments que vous mangez, y compris les aliments biologiques. , et pour une raison quelconque, personne chez Greenpeace ne s'y oppose.
L'édition du génome est une technique encore plus précise et prévisible que les OGM. Elle n'implique aucun transfert d'ADN étranger et l'incision est faite à un endroit précis du génome, et non au hasard. C'est clairement la plus sûre de ces trois techniques, comme l'a déclaré l'avocat général de la Cour européenne dans son avis à la Cour. Mais en juillet 2018, la CJE, étant une entité politique, en a décidé autrement et a dit à la commission ce qu'elle voulait entendre, qu'elle devrait traiter les plantes et les animaux dont le génome a été modifié comme s'il s'agissait d'OGM.
C'était la fureur et la consternation dans tous les laboratoires d'Europe. Il y en aurait eu plus en Grande-Bretagne si les universitaires n'avaient pas craint de faire le jeu des Brexiters alors que rester était encore une possibilité. Un professeur canadien de biotechnologie a tweeté que c'était une bonne journée pour le Canada puisqu'il avait retiré un continent concurrent de la scène. L'absurdité est illustrée par le fait que, dans certains cas, il est impossible de distinguer une variété dont le génome a été modifié d'une variété obtenue par hybridation ou par sélection chanceuse avec le même caractère. Stefan Jansson de l'Université d'Umeå en Suède l'a dit ainsi : « Le bon sens et la logique scientifique disent qu'il est impossible d'avoir deux plantes identiques où la croissance de l'une est, en réalité, interdite tandis que l'autre peut être cultivée sans restriction ; comment un tribunal pourrait-il décider si la culture était un crime ou non ? »
Le Brexit offre donc une opportunité fantastique de faire quelque chose qu'aucun concurrent continental européen n'est effectivement autorisé à faire, et qui profitera à l'environnement. Nous avons d'excellents laboratoires ici, à Norwich, Nottingham, Rothamsted et Édimbourg, entre autres. Mais le secteur privé de la biotechnologie végétale est pratiquement éteint en Grande-Bretagne et va devoir redémarrer.
Il y a 20 ans, il y avait au Canada 480 emplois équivalents temps plein de niveau doctorat dans le secteur privé en biotechnologie agricole. Aujourd'hui, il n'y en a plus que dix. C'est ce qui est arrivé à tout ce secteur dans ce pays à la suite de la campagne verte mal informée et erronée contre les OGM. Jusqu'à ce que les politiciens signalent un changement radical, le secteur privé évitera les merveilleux laboratoires du Royaume-Uni et les percées seront appliquées à l'étranger, voire pas du tout.
Comme l'a montré un nouvel outil en ligne appelé Global Gene Editing Regulation Tracker, l'Amérique, le Canada, l'Argentine, le Brésil, le Japon et une grande partie du reste du monde évoluent vers une approche réglementaire plus agile et plus rationnelle : méthode utilisée pour le produire, mais par les traits qu'il possède. Si vous pouvez rendre une pomme de terre résistante à la brûlure, ce qui importe est de savoir si la pomme de terre est sûre, pas si elle a été obtenue par sélection conventionnelle, mutagenèse aux rayons gamma ou modification du génome.
Dans l'UE, si vous fabriquiez cette pomme de terre par sélection par mutation gamma, en brouillant son ADN au hasard dans un réacteur nucléaire, la réglementation dirait : « Pas de problème. Allez-y et plantez-le. Si vous l'avez fait par la méthode beaucoup plus précise de l'édition du génome, dans laquelle vous savez exactement ce que vous avez fait et avez limité vos activités à un tout petit morceau d'ADN, vous êtes plongé dans un labyrinthe kafkaïen d'indécision et de dépenses réglementaires. La commission des sciences et de la technologie de la Chambre des lords, à laquelle je siège, a recommandé il y a quelques années de passer à la réglementation par trait, mais ce n'était pas possible avant le Brexit.
L'édition du génome peut apporter non seulement des avantages environnementaux, mais également des avantages pour le bien-être animal. En 2017, des scientifiques de l'Institut Roslin près d'Édimbourg ont annoncé qu'ils disposaient de porcs modifiés sur le génome pour les protéger contre un virus appelé syndrome reproducteur et respiratoire porcin, SDRP. Ils ont utilisé CRISPR pour découper une courte section du gène du porc qui a fabriqué la protéine par laquelle le virus a eu accès à la cellule. Le changement a donc refusé l'entrée du virus. Ils l'ont fait sans altérer la fonction de la protéine fabriquée par le gène, de sorte que l'animal a grandi pour être normal à tous points de vue, sauf qu'il était immunisé contre la maladie.
Cela signifie moins de vaccination, moins de médicaments et moins de souffrance. Qu'est-ce qu'il ne faut pas aimer ? (Incroyablement, lorsque j'ai mentionné cette affaire dans un discours à la Chambre des Lords, un pair du Parti vert a objecté que l'éradication d'une maladie qui cause des souffrances chez les porcs pourrait être une mauvaise chose au cas où cela permettrait un changement dans les techniques d'élevage des porcs. Même Marie Antoinette n'a jamais été aussi insensible.) Mais la commercialisation de cet animal au Royaume-Uni est actuellement pratiquement impossible jusqu'à ce que nous modifiions les règles.
La technologie d'édition du génome pourrait révolutionner la conservation ainsi que l'agriculture. Regardant loin dans une science beaucoup plus spéculative, les mêmes scientifiques de Roslin qui ont fabriqué les porcs résistants aux virus cherchent maintenant à contrôler les écureuils gris non pas en les tuant, comme nous le faisons maintenant, mais en utilisant l'édition du génome pour propager l'infertilité de manière infectieuse. à travers la population, de sorte que la population diminue lentement tandis que les écureuils vivent heureux jusqu'à un âge avancé.
Cette technique, appelée forçage génétique, pourrait transformer la pratique de la conservation dans le monde entier, en particulier le contrôle des espèces exotiques envahissantes - la principale cause d'extinction des oiseaux et des mammifères aujourd'hui. Nous pourrions éliminer les moustiques introduits à Hawaï, dont le paludisme extermine lentement les oiseaux indigènes de creepers. Nous pourrions nous débarrasser des rats et des chèvres non indigènes des Galapagos qui détruisent l'habitat des tortues et des oiseaux.
Nous pourrions nous débarrasser de l'écrevisse signal d'Amérique qui a dévasté de nombreuses rivières britanniques. Pour ceux qui craignent que le forçage génétique ne dégénère, il existe une réponse simple : il peut et sera conçu dans chaque cas pour durer un certain nombre de générations, pas éternellement. Et ce sera entièrement spécifique à l'espèce, de sorte qu'il ne peut pas affecter, disons, l'écureuil roux indigène.
Plus futuriste encore, l'édition du génome pourrait un jour permettre la désextinction du grand pingouin et de la tourte voyageuse. Pour y parvenir, nous devons franchir quatre étapes : séquencer l'ADN d'une espèce éteinte, ce que nous avons fait dans le cas du grand pingouin ; éditer le génome d'une espèce étroitement apparentée en laboratoire, ce qui n'est pas encore possible mais n'est peut-être pas loin car les techniques d'édition du génome s'améliorent à pas de géant ; transformer une cellule en un animal adulte, ce qui est difficile, mais possible grâce au transfert de cellules germinales primordiales, encore une fois mis au point à l'Institut Roslin ; et former les adultes à vivre dans la nature, ce qui est un travail difficile mais possible.
L'édition du génome aura également des implications pour la médecine humaine. Ici, l'Union européenne est moins un problème, et la réglementation locale est déjà en bon état : prudente et judicieusement appliquée dans le cadre de la Human Fertilisation and Embryology Authority. La Grande-Bretagne a déjà autorisé les premières expériences de laboratoire, au Crick Institute, sur l'utilisation de l'édition du génome dans les embryons humains, mais c'est pour la recherche sur l'infertilité, pas pour fabriquer des bébés sur mesure.
Il existe un accord universel sur le fait que l'édition de gènes de la lignée germinale pour produire des êtres humains avec de nouveaux traits doit rester interdite et être envisagée à l'avenir uniquement pour l'élimination des maladies graves, et non pour l'amélioration des talents normaux. Ce point de vue est partagé dans le monde entier : le scientifique voyou chinois He Jiankui, qui prétend avoir utilisé CRISPR pour rendre deux bébés résistants au VIH dès la naissance, a été condamné à trois ans de prison en décembre dernier.
En pratique, les craintes concernant les bébés sur mesure sont quelque peu exagérées. Le même problème se pose environ une fois par décennie avec chaque nouvelle percée en biotechnologie. Il a été question de l'insémination artificielle dans les années 1970, de la fécondation in vitro dans les années 1980, du clonage dans les années 1990 et du séquençage des gènes dans les années 2000. En effet, il est possible depuis longtemps de choisir ou d'implanter sélectivement des spermatozoïdes, des ovules et des embryons avec des gènes particuliers et pourtant la demande reste obstinément faible.
La plupart des gens ne veulent pas utiliser la FIV ou le don de sperme pour avoir des bébés de personnes intelligentes ou sportives, comme ils le pourraient facilement, mais pour avoir leurs propres bébés : la technologie a été utilisée presque exclusivement comme remède contre l'infertilité. En effet, plus nous en apprenons sur les génomes, plus il devient difficile d'imaginer quelqu'un voulant, et encore moins capable, d'améliorer des traits spécifiques chez les futurs enfants en jouant avec les gènes : il y a tout simplement trop de gènes, chacun n'ayant que de très petits effets. , interagissant les uns avec les autres dans la création d'un comportement ou d'une capacité particulière.
Imaginez que vous entrez dans la clinique d'un médecin et qu'on vous présente un catalogue de changements génétiques coûteux qui pourraient être apportés aux gènes de votre futur bébé, chacun pouvant avoir un effet infime et incertain. La vérité est que la plupart des gens ne veulent pas avoir une progéniture particulièrement intelligente ou sportive : ils veulent des enfants comme eux.
Cependant, contrairement à l'édition de gènes germinaux, l'édition somatique du génome jouera un rôle important en médecine. Cela se produit déjà, par exemple dans un processus connu sous le nom de thérapie cellulaire CAR-T, dans lequel une cellule immunitaire est modifiée du génome afin qu'elle attaque une tumeur spécifique, puis multipliée et réinjectée dans le corps sous forme de médicament vivant. . Si nous encourageons l'édition du génome en Grande-Bretagne, nous serons en mesure de guérir certains cancers, d'améliorer le rendement agricole, d'améliorer la qualité nutritive des aliments, de protéger les cultures des ravageurs sans utiliser de produits chimiques, d'éradiquer les maladies animales, d'améliorer le bien-être des animaux, d'encourager la biodiversité et peut-être d'apporter dos l'écureuil roux. Si nous ne le faisons pas, la Chine, l'Amérique, le Japon et l'Argentine poursuivront toujours cette technologie et suivront leurs propres priorités, nous laissant comme des suppliants pour obtenir la technologie de seconde main.
Publié à l'origine ici.
L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.
Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org
