En réponse à plusieurs projets de loi présentés à la Chambre des représentants et au Sénat des États-Unis visant à imposer des limites et des divulgations financement de litiges par des tiers (TPLF) dans notre système judiciaire, un récit s'est glissé parmi certains organisations de défense des droits et commentateurs que le financement externe des litiges est en quelque sorte indispensable à la lutte contre les entreprises « éveillées ».
S’il existait des preuves à l’appui de cette affirmation, il faudrait les contester, mais comme il n’y en a aucune, nous devons plutôt affronter ce qui est réellement proposé et pourquoi certains groupes d’intérêt s’y opposeraient.
Les deux billets à noter sont les Loi sur la lutte contre le financement des litiges prédateurs présenté par le sénateur Thom Tillis (R-NC) et le Loi sur la transparence des litiges présenté par le représentant Darrell Issa (R-CA).
Le projet de loi présenté par Issa impose la divulgation des financements externes dans les litiges juridiques. Si un fonds spéculatif, un groupe de capital-risque ou toute autre partie est susceptible de tirer un avantage financier d'un règlement ou d'une issue judiciaire, ces relations doivent être rendues publiques au juge et au jury afin de garantir une transparence maximale.
Le deuxième projet de loi, rédigé par le sénateur Tillis, stipule que les produits des transactions judiciaires perçus par des tiers (ni les plaignants ni les défendeurs) ne constituent pas de simples instruments d'investissement, mais doivent être imposés comme des revenus ordinaires au taux le plus élevé. Cela atténue les gains potentiels provenant d'intérêts financiers extérieurs qui misent sur l'issue des litiges civils.
Comme je l'ai écrit sur autres plateformes, y compris L'intérêt national, Hôtel de ville, Legal Newsline, The American Spectator, et DC Journal, ainsi que le propre Consumer Choice Center Youtube page, le financement des litiges est une industrie en plein essor qui remodèle rapidement notre système judiciaire.
Estimé à un $13,5 milliards Dans ce secteur de l'économie, le financement des litiges a augmenté en raison des procédures judiciaires coûteuses. Les personnes qui allèguent un préjudice lèvent des capitaux auprès d'intérêts extérieurs afin de financer de meilleurs avocats et des poursuites contre les accusés.
De plus en plus, nombre de ces bailleurs de fonds de litiges sont liés à des entreprises situé en Chine, cherchant à briser les brevets ou à annuler la propriété intellectuelle des concurrents commerciaux.
Bien que cet arrangement soit légal – et devrait continuer de l’être – si nous souhaitons avoir une justice neutre, à la fois juste et transparente, cela impliquera de veiller à ce que nous savoir Qui finance diverses actions en justice qui ont souvent un impact sur plus de personnes et de secteurs que les personnes impliquées dans l'affaire. Cela n'a rien à voir avec le fait qu'une partie à un procès soit « woke ».
Mettre des limites raisonnables à l’influence et à l’incitation des bailleurs de fonds de litiges à intervenir dans une affaire sans se déclarer n’est pas seulement judicieux pour nos tribunaux civils, mais c’est également une politique judicieuse pour les consommateurs qui peuvent être confrontés à des prix plus élevés en raison de litiges frivoles.
En ce qui concerne les critiques selon lesquelles ces projets de loi ciblent la capacité des bailleurs de fonds extérieurs à tenir les entreprises « éveillées » responsables, cela occulte en quelque sorte le fait que les consommateurs disposent déjà d'un pouvoir considérable pour faire entendre leur voix, et c'est pratiquement la chose la plus simple qu'un consommateur puisse faire.
Face aux entreprises « woke », les consommateurs n'ont pas besoin d'engager d'avocats, de recourir à des financements extérieurs, ni même de se rendre au tribunal. Ils peuvent faire ce qu'ils font toujours lorsqu'ils n'apprécient pas l'incursion d'une entreprise dans la politique ou les commentaires sociaux : voter avec leur portefeuille.
En privant une entreprise de ventes et en refusant d’être client, surtout de manière organisée, vous pouvez avoir un impact.
Il suffit de demander Bud Light. Ou même le listes douteuses des entreprises qui « discriminent » les conservateurs et suscitent des réactions négatives. La façon la plus efficace de « punir » une entreprise que l'on pourrait juger « woke » est tout simplement de cesser d'y faire ses achats ou d'utiliser ses produits, plutôt que d'engager des recours collectifs coûteux qui ne feront qu'enrichir une certaine catégorie d'avocats. C'est une voie périlleuse pour obtenir ce que l'on veut.
Qu'il s'agisse de boycotts organisés, de campagnes de sensibilisation ou simplement d'un meilleur choix de concurrence, les consommateurs sont libres de choisir les entreprises qui leur vendent des biens et des services. Faire des puissants mécanismes de financement des poursuites civiles contre les entreprises un enjeu culturel, voire de consommation, est franchement déconcertant.
Quel intérêt y a-t-il à laisser le financement des litiges par des tiers prospérer sans limites dans les tribunaux de notre pays ?
Les investisseurs ont créé une nouvelle voie vers des gains massifs sur un nouveau marché et souhaitent préserver cette possibilité. Mais il ne s'agit pas du marché indonésien de l'huile de palme ni des contrats à terme à la Bourse de New York. Il s'agit du système judiciaire civil qui évalue les preuves entre les parties en conflit et rend des accords et des jugements susceptibles d'impacter nos moyens de subsistance en tant que consommateurs, travailleurs et citoyens. Cela mérite un examen attentif.
Le système judiciaire se veut un terrain de jeu neutre, aveugle, impartial et juste. Il ne devrait pas être le prochain terrain de jeu des investisseurs qui fera toujours pencher la balance en faveur de ceux qui sont prêts à risquer leur capital pour un salaire futur.
Ceux qui estiment que nos tribunaux ne devraient pas être isolés des intérêts financiers et commerciaux extérieurs apprécieront peut-être un financement illimité et opaque des litiges par des tiers. Mais je crois que la plupart des Américains souhaitent la transparence de nos tribunaux autant que de tout autre système censé rendre justice à leurs concitoyens.
Tout le monde en Amérique devrait être libre de jouer, d'investir et de miser sur les résultats, qu'il s'agisse de courses de chevaux ou même de recours collectifs à grande échelle.
Mais si votre pari est de faire pencher la balance dans un système impartial de loi et d’ordre censé rendre justice, nous méritons de savoir qui vous êtes.
Yaël Ossowski écrit sur la réforme juridique et est directrice adjointe du Consumer Choice Center.
