Imaginez ce scénario : à la demande de plusieurs grands organes d'information traditionnels, un gouvernement institue une loi exigeant que chaque fois qu'une nouvelle est liée à un média social, le réseau social doit payer une redevance aux organes d'information.

En d'autres termes, pour permettre à une colonne de journal ou à un lien de blog de potins de célébrités d'apparaître ailleurs, ce site Web devra débourser de l'argent au média d'où il provient.

Alors qu'un tel cas semble risible ici aux États-Unis, qui abrite la Silicon Valley, c'est précisément ce que l'Australie a récemment tenté dans sa guerre croissante contre des entreprises technologiques comme Facebook et Google.

Et des pays comme le Canada, le Royaume-Uni, l'Inde et la France font la queue pour être les prochains.

À la fin de l'année dernière, le Code de négociation des médias d'information a été introduit au Parlement australien pour « remédier aux déséquilibres du pouvoir de négociation entre les entreprises australiennes de médias d'information et les plateformes numériques ». Le projet de loi était l'effort pluriannuel de la commission de la concurrence et des consommateurs du pays, demandé par le parti libéral à tendance conservatrice.link tax, Big Tech,

En proposant la loi, le Premier ministre Scott Morrison a fait toutes les ouvertures nécessaires pour signaler son opposition à la "Big Tech".

En imposant une taxe sur les liens aux entreprises technologiques, l'idée était de soutenir les entreprises de médias australiennes qui perdaient des revenus publicitaires au profit de ces plateformes. Mais cela a un coût important à la fois pour le choix des consommateurs et pour l'ouverture d'Internet lui-même.

Le fondateur du World Wide Web, Tim Berners-Lee, a déclaré qu'une telle proposition rendrait Internet "impraticable», imposant des coûts et des taxes sur ce qui est censé être un espace libre sur le réseau ouvert. En d'autres termes, ces réglementations mettraient probablement fin aux principes les plus fondamentaux sur lesquels Internet a été fondé en premier lieu.

Il appartient aux entreprises de médias de découvrir des méthodes innovantes et efficaces pour capter les audiences numériques, et non de faire pression sur les gouvernements pour qu'ils siphonnent de l'argent pour eux.

Google a concédé au début du combat, créant un «vitrine de nouvelles» dans des pays comme l'Australie, le Royaume-Uni et l'Argentine qui offriraient des primes aux éditeurs. Mais Facebook a tenu bon.

Et bien que Morrison et ses collègues parlementaires aient déclenché le pendule, il s'est finalement retourné durement contre les consommateurs australiens.

Récemment, des millions d'Australiens se sont connectés à Facebook pour découvrir qu'ils ne pouvaient plus partager de liens ou d'articles provenant de sites d'information australiens. Plutôt que de bouleverser son modèle commercial pour se conformer à la législation proposée, la société a décidé d'empêcher complètement le partage des informations nationales sur la plate-forme.

C'était une décision audacieuse destinée à démontrer au gouvernement que les médias ont plus besoin de Facebook qu'ils n'en ont besoin.

Depuis mardi, cependant, Facebook a annoncé il a conclu des accords individuels avec de plus petits éditeurs du pays du Commonwealth.

"Après de nouvelles discussions avec le gouvernement australien, nous sommes parvenus à un accord qui nous permettra de soutenir les éditeurs que nous choisissons, y compris les petits éditeurs locaux", a déclaré le vice-président mondial de Facebook, Campbell Brown.

Ce précédent est important pour deux raisons.

Premièrement, le projet de loi australien est l'une des tentatives les plus effrontées d'utiliser la législation nationale sur les médias pour générer des revenus auprès d'une entreprise technologique américaine.

Deuxièmement, cela montre que cela a tout à voir avec le renflouement des entreprises de médias traditionnels et presque rien à voir avec les consommateurs.

Tout comme dans l'Union européenne et certains pays d'Amérique latine, la fixation sur la taxation et la restriction des entreprises technologiques basées aux États-Unis dépend de l'obtention d'une part du gâteau. La préoccupation pour le consommateur et son accès continu à l'information en ligne est secondaire.

Nous l'avons vu avec Uber et Apple à Bruxelles et à Londres, et cela continuera sans aucun doute alors que les pays en manque d'impôt tentent de régner sur ce qu'ils perçoivent comme la poule aux œufs d'or.

C'est pourquoi ces politiques sont si destructrices pour les consommateurs et les principes fondamentaux d'un Internet ouvert.

La clé pour que les médias prospèrent et évoluent à l'ère numérique sera l'innovation et la créativité, qui profiteront toutes aux consommateurs, et non aux interdictions, aux hausses d'impôts ou aux lois zélées sur les médias.

Publié à l'origine ici.