La semaine dernière, la Food and Drug Administration a rendu une décision conséquente affectant des millions de consommateurs : une ordre de refus de commercialisation pour Juul Labs, fabricant du populaire appareil de vapotage Juul à base de dosettes.

Il vaut mieux résumer comme une interdiction immédiate des produits Juul.

Cela oblige les stations-service, les dépanneurs, les magasins de vapotage et les autres établissements qui stockent ces appareils et leurs dosettes aromatisées à cesser immédiatement de les vendre aux clients qui en veulent.

Maintenant, les actions de la FDA ont été temporairement arrêté par la Cour d'appel de DC, donnant à l'entreprise plus de temps pour plaider sa cause devant le système judiciaire.

Alors que l'ordonnance judiciaire est un soupir de soulagement éphémère pour les utilisateurs de ces produits, elle ne marque que la dernière causalité dans la guerre irrationnelle de l'établissement de santé publique contre la nicotine et les produits à base de nicotine. Et un signe que d'autres refus continueront de réduire l'accès des consommateurs aux alternatives à la nicotine, des produits connus pour être beaucoup Moins nuisible que de fumer.

Le processus alambiqué et byzantin auquel Juul a échoué est connu sous le nom de demande de produit du tabac avant la commercialisation, une Test d'autorisation mandaté par la FDA pour toute entreprise souhaitant vendre un nouveau produit du tabac (tous les produits antérieurs à 2007 bénéficient d'une clause de droits acquis). Comme on pourrait le deviner, les normes de ce test sont opaques, peu claires et entièrement arbitraires.

Seule une poignée de produits de vapotage ont pu passer le mandat de la FDA d'« améliorer la santé publique » depuis 2015, et un seul n'a pas été fabriqué par une compagnie de tabac. Au moment d'écrire ces lignes, des dizaines de milliers d'appareils de vapotage, de liquides et de composants attendent toujours leur sort de la part de la FDA.

Ce dernier point est important parce que la FDA - et les lois adoptées par le Congrès - maintenant reconnaître les produits de vapotage, même ceux contenant de la nicotine synthétique plutôt que dérivée du tabac, comme le tabac, ce qui justifiait ce processus ardu.

Ce que le labyrinthe bureaucratique imposé à toutes les entreprises de vapotage maman-et-pop et à toutes les compagnies de tabac nous montre, c'est que la FDA a un parti pris persistant contre l'utilisation par les consommateurs du vapotage de la nicotine - et de la nicotine plus largement.

Sur son propre site Web, la FDA répertorie les produits dont elle dispose approuvé pour arrêter de fumer, principalement des médicaments pharmaceutiques comme Chantix et Zyban, ou des patchs ou des gommes à la nicotine de Nicorette, distribués aux États-Unis par le géant pharmaceutique GlaxoSmithKline.

Le gouvernement du Royaume-Uni, quant à lui, reconnaît les avantages des dispositifs de vapotage et les recommande activement, citant le chiffre de 1,2 million de vapoteurs britanniques qui ont maintenant arrêté de fumer.

Le Royaume-Uni cite des recherches scientifiques disponibles au niveau international et des recommandations d'organismes de santé comme une autre raison pour laquelle les fumeurs devraient envisager de poser leurs cigarettes pour un vapotage. La FDA n'a-t-elle pas accès à ces données ? Ou cela fait-il partie d'une tendance plus large ?

Le même mois, la FDA a rendu cette décision, elle sollicite les commentaires du public sur son interdictions proposées sur les cigares aromatisés et les cigarettes mentholées et présenter bientôt une règle limitant les niveaux de nicotine autorisés dans les cigarettes. L'impact de ces règles sur la relation entre les forces de l'ordre et les communautés minoritaires - qui utilisent plus souvent des produits à base de menthol - n'a pas encore été clarifié, de même que le risque d'augmentation des marchés illicites, déjà le cas au Massachusetts et au Canada, qui ont leur propre menthol. interdictions.

Dire que lorsque les États cherchent à légaliser le cannabis pour mettre fin à la guerre contre la drogue, il est déconcertant que nous commencions en même temps une nouvelle guerre contre la nicotine.

Dans tout cela, l'hypothèse principale, comme l'indique clairement le site Web de la FDA, est que les personnes qui cherchent à arrêter de fumer ont déjà les réponses, et ces réponses sont des produits pharmaceutiques ou des programmes d'abstinence de nicotine qui ont reçu l'approbation du gouvernement.

Les millions d'Américains qui ont arrêté de fumer grâce à des appareils de vapotage achetés dans des stations-service ou des magasins de vapotage prennent un risque que la FDA juge trop dangereux, ou comme le notent de nombreux militants de la santé "plus dangereux" que de fumer.

Ces revendications s'opposent à une litanie d'études scientifiques et des articles qui prouvent que le vapotage est une alternative moins nocive à l'usage du tabac.

Pourquoi alors, des groupes antitabac connus tels que la Campagne pour des enfants sans tabac, l'Association pulmonaire et d'autres seraient-ils si axé sur l'interdiction des produits de vapotage?

Les efforts nationaux de lutte contre le vapotage représentent un effort organisé par des groupes d'activistes et de lutte antitabac - souvent liés au financement du milliardaire ancien maire de New York Michael Bloomberg - pour essayer d'éliminer le vapotage comme alternative sûre et accessible à la nicotine aux cigarettes combustibles.

Nous le savons de plusieurs pays où ces groupes ont aidé à pousser les interdictions de vapotage, comme Mexique et Philippines, mais aussi du $160 de Bloomberg millions de subventions aux organisations américaines pour faire campagne contre le vapotage chez les jeunes.

L'abandon du tabac pour se concentrer sur le vapotage, en particulier la «crise du vapotage chez les jeunes», est autant une question d'argent que de chiffres.

Selon le CDC, le taux de tabagisme actuel aux États-Unis est juste 12.5%, en baisse par rapport à plus de 20% il n'y a pas plus de dix ans. Les alternatives à la nicotine comme les dispositifs de vapotage, le snus et les sachets ont joué un rôle important à cet égard, tout comme les tabous culturels plus larges sur le tabagisme.

Et tandis que la justification de la restriction des dispositifs de vapotage est due à l'utilisation des jeunes, le CDC propres données montre que moins de 0,6% des lycéens ont utilisé un appareil Juul plus d'une fois par mois, en baisse considérable en seulement deux ans. Cette tendance à la baisse est constante parmi tous les produits de vapotage.

La confusion vient de la façon dont le les données sont tabulées, montrant la répartition en pourcentage des lycéens qui vapotent et les produits qu'ils utilisent, donnant souvent l'impression aux politiciens et aux militants que beaucoup plus de jeunes essaient de vapoter qu'eux-mêmes. Et cela n'inclut pas ceux qui vapotent des produits à base de cannabis, ce qui en anciennes enquêtes ont montré des nombres plus élevés que le vapotage de nicotine.

Indépendamment de ces faits, le vapotage est dans le collimateur.

Malgré les millions dépensés, il n'est pas admis que les adultes responsables utilisent ces produits en bien plus grand nombre et ont ainsi des résultats positifs pour la santé.

Ce dernier point a heureusement été repris par un sélectionner un groupe de chercheurs sur le tabac qui comprennent le continuum des risques et louent le potentiel du vapotage pour inciter les fumeurs à arrêter de fumer, notamment Cliff Douglas, directeur du réseau de recherche sur le tabac de l'Université du Michigan et ancien vice-président de la lutte antitabac à l'American Cancer Society.

S'il s'agissait d'une conversation et d'un processus réglementaire rationnels et scientifiques, ces résultats positifs pour la santé seraient une évidence. Malheureusement, comme nous l'avons vu avec la guerre mondiale contre les produits de vapotage, il s'agit plus d'une bataille idéologique que d'une mission de pure santé.

La FDA n'a été que trop disposée à jouer ce jeu devant le tribunal politique, et elle devrait être condamnée pour cela.

Yaël Ossowski est une écrivaine canado-américaine et directrice adjointe du Consumer Choice Center.