Un projet de loi présenté par un sénateur américain Thom Tillis (R-NC) met en place des contrôles raisonnables financement de litiges par des tiers, et les défenseurs de la réforme juridique et les consommateurs devraient soutenir cette initiative.
Non seulement les limites raisonnables proposées rétabliront l’intégrité de notre système judiciaire, mais elles freineront également le processus. mécanisme de financement irresponsable alimentant des poursuites judiciaires agressives qui encombrent les tribunaux, mettent en péril l'innovation et augmentent les prix pour les consommateurs.
La Loi sur la lutte contre le financement des litiges prédateurs proposé au Sénat – et ses équivalent présenté à la Chambre par le représentant. Kevin Hern (R-OK) – aborde le traitement fiscal des paris des bailleurs de fonds de litiges sur les poursuites judiciaires devant nos tribunaux.
Elle stipule que les produits des règlements judiciaires perçus par des tiers (ni les plaignants ni les défendeurs) ne constituent pas de simples instruments d'investissement, mais doivent être imposés comme des revenus ordinaires au taux le plus élevé. Cela atténue les gains potentiels provenant d'intérêts financiers extérieurs qui misent sur l'issue des litiges civils.
Comme nous l'avons écrit sur autres plateformes, y compris L'intérêt national, Hôtel de ville, Legal Newsline, The American Spectator, et DC Journal, ainsi que le propre Consumer Choice Center Youtube page, le financement des litiges est une industrie en plein essor qui remodèle rapidement notre système judiciaire.
Estimé à un $13,5 milliards Dans ce secteur de l'économie, le financement des litiges a augmenté en raison des procédures judiciaires coûteuses. Les personnes qui allèguent un préjudice lèvent des capitaux auprès d'intérêts extérieurs afin de financer de meilleurs avocats et des poursuites contre les accusés.
De plus en plus, nombre de ces bailleurs de fonds de litiges sont liés à des entreprises situé en Chine, cherchant à violer les brevets ou à annuler la propriété intellectuelle de concurrents commerciaux. Une nouvelle génération de ces bailleurs de fonds cherchant explicitement de parier sur des costumes soutenant des revendications qui promeuvent les objectifs ESG (Environnementaux, Sociaux et de Gouvernance) et d’autres objectifs progressistes.
Investisseur George SorosLe Fonds de développement économique Soros, par exemple, était un investisseur majeur dans Aristata Capital, un bailleur de fonds de litiges qui poursuit « un changement social et environnemental avec un rendement financier attractif » et soutient les litiges climatiques et environnementaux.
D'autres bailleurs de fonds de litiges comme I, basé en AustralieFonds intergénérationnel pour la justice environnementale ont participé aux dizaines de procès liés au changement climatique qui menacer pour faire grimper les prix de l’énergie pour les consommateurs. Le président Donald Trump a émis déclarations fortes pour limiter cette guerre juridique climatique et ces abus de poursuites, et pour une bonne raison.
Bien que cet arrangement soit légal – et devrait continuer de l’être – si nous souhaitons avoir une justice neutre, à la fois juste et transparente, cela impliquera de veiller à ce que nous savoir qui finance diverses actions en justice qui ont souvent un impact sur plus de personnes et d’industries que celles impliquées dans une affaire, tout en imposant des limites modestes à la capacité des tribunaux à être un centre de profit.
Les investisseurs ont créé une nouvelle voie vers des gains massifs sur un nouveau marché et souhaitent préserver cette possibilité. Mais il ne s'agit pas du marché indonésien de l'huile de palme ni des contrats à terme à la Bourse de New York. Il s'agit du système judiciaire civil qui évalue les preuves entre les parties en conflit et rend des accords et des jugements susceptibles d'impacter nos moyens de subsistance en tant que consommateurs, travailleurs et citoyens. Cela devrait justifier un examen approfondi.
Mettre des limites raisonnables à l’influence et à l’incitation des bailleurs de fonds de litiges à intervenir dans une affaire sans se déclarer n’est pas seulement judicieux pour nos tribunaux civils, mais c’est également une politique judicieuse pour les consommateurs qui peuvent être confrontés à des prix plus élevés en raison de litiges frivoles.
Le financement incontrôlé de litiges par des tiers, provenant de pays étrangers, voire hostiles, continuera de croître et mettra en péril l'innovation américaine et le bien-être des consommateurs. Soutenir les efforts législatifs visant à freiner et à rendre transparente la recherche du profit dans nos tribunaux, comme le prévoit le projet de loi du sénateur Tillis, relève non seulement du bon sens, mais aussi d'une nécessité.
Ceux qui estiment que nos tribunaux ne devraient pas être isolés des intérêts financiers et commerciaux extérieurs apprécient peut-être un financement illimité et opaque des litiges par des tiers. Mais la plupart des Américains souhaitent la transparence de nos tribunaux.
Soutenir les efforts législatifs visant à freiner et à rendre transparente la recherche du profit dans nos tribunaux, comme le prévoit le projet de loi du sénateur Tillis, n’est pas seulement une question de bon sens, mais une nécessité.
Yaël Ossowski écrit sur la réforme juridique et est directrice adjointe du Consumer Choice Center.
