À l'aube de la révolution des médias sociaux, nos premiers instincts étaient axés sur l'argent.

La communication instantanée, les blogs et les réseaux sociaux ont été les innovations ultimes pour la liberté d'expression. Des millions de personnes ont pu se faire entendre au-delà de la portée des gardiens traditionnels. C'était glorieux.

Maintenant que nous avons vécu deux décennies de cette révolution, cependant, les gardiens sont revenus.

Facebook a banni plusieurs titulaires de comptes controversés de son site et de propriétés connexes telles qu'Instagram, notamment le théoricien du complot Alex Jones, le ministre radical nationaliste noir Louis Farrakhan et toute une série de commentateurs de droite alternative.

L'entreprise affirme qu'ils ont été supprimés car ils sont classés comme "individus et organisations dangereux" qui "favorisent ou se livrent à la violence et à la haine, quelle que soit leur idéologie".

YouTube a subi un processus similaire en mars, fermant les comptes de centaines de voix conservatrices en réponse aux pressions d'activistes qui cherchent à "déformer" ceux avec qui ils ne sont pas d'accord.

D'une certaine manière, il est difficile de blâmer directement les plateformes comme Facebook, Twitter et YouTube. Ils ne font que réagir au tollé fébrile des politiciens de Washington et au nouveau mantra de justice sociale qui imprègne les grandes villes du pays.

Interdire les voix marginales des réseaux sociaux peut être populaire parmi les élites technologiques et politiques, mais cela ne fera qu'enhardir davantage les gens avec des idées vraiment dangereuses.

La nouvelle vague de censure est menée par la réaction aux actions du terroriste dérangé, motivé par de très mauvaises idées, qui a ouvert le feu sur des fidèles pacifiques dans les mosquées de Christchurch, en Nouvelle-Zélande, en mars, tuant 51 personnes et faisant 41 blessés.

Il a diffusé en direct tout le déchaînement, parsemant sa série de meurtres meurtriers de commentaires et de phrases trouvés sur des forums de discussion en ligne et des sites Web miteux.

Les dirigeants politiques des pays occidentaux veulent une réglementation mondiale sur les plateformes de médias sociaux utilisées par le tireur, que vous ou moi utilisons tous les jours pour communiquer avec nos amis et notre famille.

Dans la hâte d'empêcher une autre attaque, cependant, nous devons être mis en garde contre toute répression des médias sociaux et de la liberté sur Internet. Ce sont les outils des dictatures et des autocraties, pas des démocraties éprises de liberté.

Mais pénaliser les entreprises de médias sociaux et leurs utilisateurs pour une fusillade tragique qui a eu lieu dans la vie réelle abroge la responsabilité de l'individu présumé de cette attaque et cherche à restreindre toute notre liberté sur Internet à cause d'un seul mauvais acteur.

De plus, essayer de jouer au taupe avec de mauvaises idées sur Internet sous la forme d'interdictions ou de responsabilité pénale ne fera qu'enhardir les plates-formes les plus louches tout en imposant des attentes déraisonnables aux principales plates-formes. Et cela nous amène à passer à côté de cette tragédie.

Les plateformes de médias sociaux comme Facebook ou Twitter emploient déjà des dizaines de milliers de modérateurs à travers le monde pour signaler et supprimer des contenus comme celui-ci, et les utilisateurs partagent cette responsabilité. Il appartiendra à ces plates-formes de répondre aux préoccupations de la communauté mondiale, et je suis convaincu que leur réponse sera raisonnable.

Mais d'un autre côté, cette tragédie se produit dans le contexte où Big Tech est déjà vilipendé pour des élections chaotiques, censurant le discours des conservateurs et ne réagissant pas assez rapidement aux demandes politiques sur le contenu qui devrait être autorisé ou non.

En tant que tel, nous sommes prêts à entendre des propositions de médias anti-sociaux qui ont très peu à voir avec ce qui s'est passé ce jour tragique à Christchurch dans l'idyllique Nouvelle-Zélande.

Le Premier ministre australien Scott Morrison souhaite que le G20 discute des sanctions mondiales pour les entreprises de médias sociaux qui autorisent les contenus douteux. Des démocrates comme la sénatrice Elizabeth Warren, parmi de nombreux républicains du Congrès, veulent utiliser les réglementations antitrust pour démanteler Facebook.

Un récent sondage national a révélé que 71 % des électeurs démocrates souhaitent davantage de réglementation des entreprises Big Tech.

À la suite d'une tragédie, nous ne devons pas succomber aux souhaits du terroriste qui a perpétué ces attentats. Réagir de manière excessive et étendre le pouvoir de nos institutions pour censurer et limiter davantage le discours en ligne serait accueilli avec joie par le tueur et ceux qui partagent sa vision du monde. Les politiques réactionnaires visant à exclure ces voix afin qu'elles ne puissent pas lire ou écouter d'autres points de vue ne feront que les enhardir et faire d'Internet un endroit plus minable.

De nombreuses personnes et entreprises dépendent désormais entièrement des plateformes de médias sociaux pour se connecter avec des amis, attirer des clients ou exprimer leur liberté d'expression. Ils sont massivement une force pour le bien.

Oui, les sous-cultures Internet existent. La plupart d'entre eux, par définition, sont fréquentés par un très petit nombre de personnes marginalisées. Mais réprimer les médias sociaux ne fera que radicaliser cette minorité en plus grand nombre, et peut-être conduire à plus de retour de flamme.

Les têtes froides doivent prévaloir. Les médias sociaux font plus de bien que de mal, et nous ne pouvons pas utiliser les actions d'une fraction d'une minorité pour bouleverser l'expérience de milliards d'utilisateurs.

Nous pouvons utiliser ces outils pour condamner et prévenir les idées et les comportements extrémistes plutôt que la force de la loi ou l'interdiction pure et simple de personnalités controversées qui font des cibles commodes.

Publié à l'origine ici