Le COVID-19 a révélé notre manque de préparation à une crise d'envergure mondiale. Autant la mondialisation est en partie responsable de l'expansion rapide du virus, autant c'est grâce à l'interdépendance de notre monde que nous avons pu préserver le commerce international - malgré un faisceau de contraintes et d'appels au protectionnisme - en ces temps difficiles. En particulier, cela concerne les exportations de dispositifs médicaux essentiels tels que les masques, les ventilateurs, les équipements de protection individuelle. Les pénuries que connaissent de nombreux pays ont déclenché une discussion intergouvernementale sur la portée des licences obligatoires et de la protection de la PI couvertes par l'Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (VOYAGES).
En tant que groupe mondial de défense des consommateurs, nous, au Consumer Choice Center, partageons ici notre point de vue sur la question dans l'espoir de contribuer à ce débat opportun.
L'accord ADPIC fait partie intégrante de la base juridique de la propriété intellectuelle de l'Organisation mondiale du commerce. Entre autres choses, l'accord dont l'objectif principal est de protéger les droits de propriété intellectuelle comprend également des dispositions sur la concession de licences obligatoires ou l'utilisation de l'objet d'un brevet sans l'autorisation du titulaire du droit (article 31). Cela signifie essentiellement qu'« en cas d'urgence nationale ou d'autres circonstances d'extrême urgence ou en cas d'utilisation publique non commerciale », un gouvernement membre peut autoriser quelqu'un d'autre à produire un produit ou un procédé breveté sans le consentement du titulaire du brevet. propriétaire.
Alors que, dans des circonstances normales, la personne ou l'entreprise qui demande une licence doit avoir d'abord tenté, sans succès, d'obtenir une licence volontaire du titulaire du droit à des conditions commerciales raisonnables (article 31 ter). Cependant, il n'est pas nécessaire d'essayer d'abord d'obtenir une licence volontaire dans le cadre des flexibilités de l'Accord sur les ADPIC.
Les flexibilités de l'Accord sur les ADPIC permettent donc aux pays de passer outre aux règles mondiales de propriété intellectuelle pour atténuer les dommages causés par une situation d'urgence et ont été principalement appliquées aux produits pharmaceutiques.
En juillet, l'Afrique du Sud a publié une la communication intitulé « Au-delà de l'accès aux médicaments et aux technologies médicales, vers une approche plus holistique des flexibilités de l'Accord sur les ADPIC ». Il a été souligné que la réponse au COVID-19 nécessitait de regarder au-delà des brevets vers une "approche plus intégrée des flexibilités de l'Accord sur les ADPIC qui incluent d'autres types de droits de propriété intellectuelle (PI), y compris les droits d'auteur, les dessins industriels et les secrets commerciaux" (IP/C/W /666). En tant que telles, les recommandations soumises par l'Afrique du Sud sont transversales car elles concernent également la production et la distribution de dispositifs médicaux essentiels tels que les masques, les ventilateurs et les équipements de protection individuelle.
Bien que proposée pour de nobles motifs, la communication sud-africaine ignore la nécessité de protéger les droits de propriété intellectuelle au lieu de les éroder. Les opposants aux droits de propriété intellectuelle commettent souvent l'erreur de tenir l'innovation pour acquise, fermant ainsi les yeux sur le moteur de tout type d'entrepreneuriat : les incitations économiques. Les brevets et diverses autres formes de propriété intellectuelle ne favorisent pas l'inventeur. Au contraire, ils garantissent que les entreprises peuvent continuer à innover et à livrer leurs produits aux consommateurs.
Le résultat à court terme de l'érosion des droits de propriété intellectuelle serait un accès accru aux innovations, mais à long terme, il n'y aurait pas d'innovation. Avec la deuxième vague de coronavirus en route qui freine la reprise économique, ce n'est pas quelque chose que nous pouvons nous permettre.
En fait, nous devons rester aussi fermes que jamais dans notre défense des droits de propriété intellectuelle si nous voulons vaincre le coronavirus et bien d'autres maladies. Les patients qui pourraient un jour être diagnostiqués avec des maladies incurables telles que la maladie d'Alzheimer, la fibrose kystique, le diabète ou le VIH/sida devraient bénéficier de la possibilité qu'un traitement devienne disponible, et la protection de la propriété intellectuelle est le seul moyen de leur donner cette chance. Si nous agissons avec audace maintenant et affaiblissons encore plus les droits de propriété intellectuelle - et élargissons la portée des flexibilités de l'Accord sur les ADPIC - nous causerons des dommages qui seront à peine réversibles, et le monde post-pandémique devra payer la facture.
Comme l'ancien Premier ministre tchèque, Jan Fischer souligné, "Les brevets et autres protections de la propriété intellectuelle consacrent les incitations qui obligent les sociétés pharmaceutiques à prendre des risques aussi extraordinaires. En interdisant temporairement les produits imitateurs, les règles donnent aux innovateurs la possibilité d'essayer de récupérer leurs énormes coûts de développement. Une partie substantielle des revenus générés par la vente de ces médicaments innovants est consacrée au financement de nouveaux projets et permet en premier lieu la poursuite d'une R&D révolutionnaire.
Si nous voulons plus de prospérité pour tous, nous devons protéger les droits de propriété intellectuelle. Les flexibilités de l'Accord sur les ADPIC, et l'appel à étendre leur portée au-delà des brevets, en particulier, sont une tentative d'éroder la propriété intellectuelle et doivent être considérées pour ce qu'elles sont réellement : une menace pour notre reprise économique après la COVID-19 et l'innovation future.
Par Maria Chaplia, associée aux affaires européennes au Consumer Choice Center
