Supposons qu'un scientifique vous dise qu'une certaine équation mathématique est manifestement correcte. Vous pourriez tordre et tourner l'équation de toutes les manières possibles, mais vous arriveriez toujours à la même conclusion. Supposons maintenant que ce scientifique ait pris la parole lors d'une conférence une fois et que sa chambre d'hôtel ait été payée par une industrie qui avait tout intérêt à ce que l'équation soit vraie. Un conflit d'intérêts, diront certains, mais vous ne pourriez supposer qu'il en résulterait une distorsion de son travail scientifique que si vous pouviez démontrer que l'équation était fausse. Aucun argent au monde ne peut changer les faits.
L'EFSA, l'Autorité européenne de sécurité des aliments, est actuellement confrontée à des accusations de cette nature. Une ONG européenne appelée "Corporate Europe Observatory" (CEO) dénonce le groupe de travail évaluant la sécurité des forçages génétiques - qui est la technologie du génie génétique - comme "compromis". Le PDG affirme que les deux tiers du groupe de travail ont des «liens financiers» avec l'industrie et les organisations ayant un intérêt direct dans la question de l'édition génétique.
Cependant, l'EFSA a répondu à chacune des préoccupations de manière professionnelle et détaillée. L'agence n'a pas vu un seul cas dans lequel les "liens" décrits étaient préoccupants. Le PDG a par exemple dénoncé le fait que Michael Bonsall, professeur de biologie mathématique à l'université d'Oxford, ait des liens financiers directs avec la société de biotechnologie britannique Oxitec. Il s'est avéré que les « liens financiers directs » n'étaient pas des investissements financiers avec Oxitec, mais des activités de recherche cofinancées par l'Université d'Oxford et Oxitec elle-même. Essentiellement : il s'agissait de projets de recherche financés par les secteurs public et privé entre une entreprise privée et des subventions de recherche de l'UE.
Mais le travail pour le PDG est fait, à tel point que la réponse dévastatrice de l'EFSA à leurs revendications apparaît même maintenant sur leur site Web. Les scientifiques ont été diffamés dans les médias, et peu importe le nombre de réfutations que l'agence européenne de sécurité alimentaire publierait, une grande partie du mal est déjà faite. Les gros titres indiquant "des scientifiques de la sécurité alimentaire accusés d'être achetés" sont tout ce dont ces militants - qui sont des ennemis jurés de l'agriculture industrielle - ont besoin.
Le fait que les technologies d'édition de gènes pourraient avoir un impact énorme sur la réduction du nombre de décès dus à des maladies telles que la dengue, la fièvre jaune et le virus Zika n'a aucun rapport avec leur quête.
Une chose similaire est arrivée à la journaliste française Emmanuelle Ducros. Le L'Opinion journaliste est connue pour ses chroniques sur l'agriculture, dénonçant le travail non scientifique des militants écologistes et défendant la méthode scientifique contre les militants anti-OGM, anti-libre-échange ou anti-pesticides. Ducros a été traîné dans la boue par le journal français Libération et l'indignation des médias sociaux s'en est suivie, le tout pour modérer des panels lors de conférences de l'industrie qui s'intéressaient directement au domaine des pesticides. Les dépenses ont été couvertes par ces mêmes groupes d'intérêt. Reste à savoir si le fait de couvrir votre voyage en train et votre chambre d'hôtel dans un contexte professionnel a réellement une influence aussi puissante sur votre intégrité journalistique. Peu importe que l'essence de ce qui est étayé par des preuves et de ce qui ne l'est pas devrait être ce qui détermine ce qui peut être rapporté comme un fait.
Pour les ONG écologistes, le Mâchoires (1975) la citation « Nous allons avoir besoin d'un plus gros bateau » pourrait facilement être transcrite en « Nous allons avoir besoin d'un plus gros frottis ». La méthode scientifique est attaquée par ceux qui ne croient pas à l'analyse et à la comparaison des preuves, mais qui prétendent qu'une toile d'araignée de groupes industriels a capturé toutes les voix pro-science en finançant les opinions. En conséquence, les politiciens légifèrent et réglementent les innovations scientifiques et restreignent le choix des consommateurs.
« Quelle est votre preuve ? » est remplacé par "Qui vous finance ?" et tue le débat scientifique. Les conséquences en seront durables.
Publié à l'origine ici.
L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.
Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org.
