Le coronavirus (Covid-19) domine le cycle de l'actualité depuis des semaines maintenant. Les taux d'infection augmentent et des pays entiers comme Israël et l'Italie ont adopté des mesures sévères pour arrêter la propagation du virus. Cette même intensité n'a pas traversé l'océan Atlantique jusqu'au Canada, mais le secteur privé a adopté des mesures pour aider à arrêter la propagation. Les géants du café comme Tim Hortons et Starbucks ont suspendu leurs programmes «apportez votre propre tasse» en réponse à Covid-19. Tim Hortons est allé encore plus loin et a annulé son programme emblématique Déroule le rebord. Même des chaînes comme Bulk Barn ont interrompu leur programme de conteneurs pour aider à prévenir une exposition supplémentaire.
Malgré la propagation rapide de Covid-19, des groupes environnementaux comme Environmental Defense sont toujours parier leur guerre contre le plastique à usage unique. Environmental Defence, en janvier, a lancé son mur de la honte pour les entreprises qui, selon eux, n'ont pas fait assez pour réduire la pollution plastique au Canada. Leur liste comprend de grandes marques comme Loblaws, Tim Hortons et Starbucks.
Le premier défaut majeur de la guerre contre le plastique d'Environmental Defence est que les Canadiens ne sont pas des pollueurs importants en ce qui concerne les déchets marins en plastique. Jusqu'à 95% de tout le plastique trouvé dans les océans du monde provient de seulement 10 rivières sources, qui se trouvent toutes dans le monde en développement.
Le Canada contribue en moyenne à moins de 0,01 MT (millions de tonnes métriques) de déchets plastiques mal gérés. En revanche, des pays comme l'Indonésie et les Philippines contribuent à 10,1 % et 5,9 % du plastique mal géré dans le monde, ce qui représente plus de 300 fois la contribution du Canada. La Chine, le plus grand pollueur de plastique au monde, représente 27,7 % du plastique mal géré dans le monde. Le Canada, lorsqu'on le compare à des pays européens comme l'Angleterre, l'Espagne, l'Italie, le Portugal et la France, contribue en fait quatre fois moins au plastique mal géré. Les seuls pays européens à égalité avec le Canada sont la Suède, la Norvège et la Finlande, beaucoup plus petits. Les interdictions des plastiques peuvent sembler productives en termes de pollution par les plastiques, mais les preuves ne suggèrent pas que le Canada est en fait un contributeur important pour le plastique mal géré, ce qui signifie qu'une interdiction canadienne ne fera pas grand-chose pour réduire réellement la pollution par les plastiques.
Le deuxième problème avec la guerre d'Environmental Defence contre le plastique est que certaines de leurs suggestions politiques feraient en fait plus de mal à l'environnement. Pour Loblaws, le groupe leur a "fait honte" de ne pas interdire tous les sacs en plastique à usage unique dans leurs magasins. La pensée conventionnelle suggère que l'interdiction des sacs en plastique à usage unique incitera les gens à utiliser des sacs réutilisables, et que cette réduction de l'utilisation du plastique aura un impact positif sur l'environnement. Les recherches du ministère danois de l'Environnement ont en fait remis en question cette sagesse conventionnelle lorsqu'elle a cherché à comparer l'impact total des sacs en plastique à leurs homologues réutilisables.
Les Danois ont constaté que les alternatives aux sacs en plastique s'accompagnaient d'externalités négatives importantes. Par exemple, les remplacements de sacs en papier courants devaient être réutilisés 43 fois pour avoir le même impact total qu'un sac en plastique. En ce qui concerne les alternatives au coton, les chiffres étaient encore plus élevés. Une alternative au sac en coton conventionnel devait être utilisée plus de 7 100 fois pour égaler un sac en plastique, tandis qu'un sac en coton biologique devait être réutilisé plus de 20 000 fois. Nous savons d'après les habitudes d'utilisation des consommateurs que la probabilité que des alternatives au papier ou au coton soient utilisées de cette manière est incroyablement improbable. Ces résultats ont également été largement confirmés par la propre évaluation du cycle de vie du gouvernement britannique, qui a conclu que ces alternatives ont un impact total nettement plus élevé sur l'environnement.
La dernière raison pour laquelle l'approche d'Environmental Defence est erronée est qu'elle ignore carrément les alternatives viables pour traiter les déchets plastiques. Il existe des solutions simples à notre disposition qui n'impliquent pas d'interdictions lourdes. Pour les produits à usage unique qui ne sont pas recyclables et finissent autrement dans les décharges, nous pourrions suivre l'exemple de la Suède et incinérer ces déchets. Cela crée une source d'énergie pour les communautés locales, tout en capturant les toxines en suspension dans l'air, en limitant le ruissellement toxique et en réduisant considérablement le volume de déchets.
Une bonne politique publique doit s'attaquer à un problème réel et avoir un impact significatif sur ledit problème. Malheureusement, les suggestions faites par Environmental Defence favoriseraient des alternatives à plus fort impact et mettraient en danger la sécurité des consommateurs.
L’agence pour le choix du consommateur est le groupe de défense des consommateurs qui soutient la liberté de style de vie, l'innovation, la confidentialité, la science et le choix des consommateurs. Les principaux domaines politiques sur lesquels nous nous concentrons sont le numérique, la mobilité, le style de vie et les biens de consommation, ainsi que la santé et la science.
Le CCC représente les consommateurs dans plus de 100 pays à travers le monde. Nous surveillons de près les tendances réglementaires à Ottawa, Washington, Bruxelles, Genève et d'autres points chauds de la réglementation et informons et incitons les consommateurs à se battre pour #ConsumerChoice. En savoir plus sur consumerchoicecenter.org
