Le nouveau projet de l'UE pour des systèmes alimentaires durables risque de nuire à la fois aux consommateurs et aux agriculteurs, écrit Bill Wirtz.

D'ici 2030, l'Union européenne vise à atteindre un large éventail d'objectifs, selon la Commission européenne "De la ferme à la fourchette" stratégie. D'un point de vue politique, le document est la confirmation d'une tendance : les idées vertes gagnent en importance dans la vie politique bruxelloise et atteignent bon nombre de leurs objectifs avec cette feuille de route.

Dans la lignée de la Stratégie Biodiversité présentée en même temps que la Stratégie « De la ferme à la table », la Commission Von der Leyen semble plus verte que ses prédécesseurs. Mais est-ce aussi bon pour les agriculteurs et les consommateurs ?

Au cœur de « de la ferme à la fourchette » se trouve la réduction de moitié des pesticides d'ici 2030, y compris ceux qui ont été jugés sûrs par l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA). Cela devrait soulever des questions à première vue : si ces produits étaient sûrs jusqu'à présent, pourquoi doivent-ils être réduits ? S'ils n'ont pas été jugés sûrs jusqu'à présent, pourquoi n'ont-ils pas été interdits plus tôt ?

L'objectif de réduction de moitié est incompréhensible en ce sens. Si les produits phytosanitaires sont fondamentalement nocifs pour la santé humaine, alors le 50% restant est tout aussi malin que ceux qui seront éliminés.

La vérité est délicate. Il y a un décalage entre la rhétorique scientifique et la rhétorique politique. La plupart des produits de protection des cultures établis sont depuis longtemps classés comme sûrs, à la fois par des études indépendantes et par plusieurs institutions nationales et internationales.

Cela n'a pas empêché beaucoup de les remettre en question malgré tout, et à juste titre. Les connaissances scientifiques évoluent : ceux qui disposent de nouvelles preuves sont obligés de les présenter dans l'intérêt de la sécurité alimentaire. La science n'est pas une construction statique gravée dans le marbre comme une vérité unique et absolue.

Pour les opposants à ces moyens, il ne s'agit pas d'un débat scientifique, mais plutôt d'une question de principe idéologique. Les interventions dans la nature sont considérées avec scepticisme, quelle que soit leur importance pour la sécurité alimentaire.

Ces activistes doivent savoir que tout ce qui est naturel ne doit pas nécessairement être sain : par exemple, les moisissures naturelles sont porteuses d'aflatoxines, qui sont responsables d'une grande partie des cas de cancer du foie dans le monde. En Afrique, 40% de tous les cas de cancer du foie sont attribués aux aflatoxines.

Celles-ci sont combattues avec des fongicides depuis de nombreuses années, mais de plus en plus de ces produits sont désormais à bannir.

Il suffit souvent d'avoir une conversation avec un agriculteur. Actuellement, la plupart des gens se plaignent d'un manque de pluie, mais à long terme, la réduction du catalogue des pesticides autorisés est un vrai problème. Les insectes dévorent les stocks, indépendamment de ce que dit ou réglemente la Commission européenne.

Cela conduit à des prix plus élevés dans les supermarchés, ce qui est désastreux pour de nombreux salariés à faible revenu, en particulier compte tenu du déséquilibre économique actuel. Ce n'est pas un problème majeur pour le commissaire néerlandais au changement vert, Frans Timmermans.

Dans un discours devant la commission de l'agriculture et du développement rural du Parlement européen le 7 mai, il a déclaré que nous étions habitués depuis trop longtemps à des aliments bon marché et que nous avions besoin d'un changement de paradigme en termes d'agriculture durable.

Si les consommateurs subissent les conséquences de telles expérimentations et que les agriculteurs n'ont d'autre alternative que de faire face aux obstacles des problèmes naturels, n'est-il pas temps de repenser notre politique agricole ?

Publié à l'origine ici.