La Cour de justice européenne le 22 novembre, a décidé de ne pas annuler l'interdiction à l'échelle de l'Union européenne du tabac sans fumée snus. La décision affiche une motivation politique de santé publique, écrit Bill Wirtz, analyste politique pour le Consumer Choice Centre, pour Journaliste de l'UE.

En janvier de l'année dernière, la New Nicotine Alliance (NNA) a fait appel contre l'interdiction de 1992 de l'UE sur le snus sans fumée. Le snus est du tabac en poudre, souvent vendu dans des sachets préemballés de la taille d'un index, que les utilisateurs placent sur la lèvre supérieure.

Il est parfois confondu avec le tabac à priser, qui est légal. Le snus comporte des risques pour la santé et peut également entraîner une dépendance à la nicotine, mais il réduit le risque de maladies pulmonaires. Le produit est particulièrement populaire dans les pays scandinaves.

Selon Chiffres d'Eurostat, les taux de tabagisme en Suède - qui a négocié une dérogation à l'interdiction du snus lors de son adhésion à l'UE en 1995 - sont les plus bas de toute l'Europe. En fait, ils sont la moitié de ceux de la plupart des pays européens, et sont trois fois inférieurs à ceux de la Bulgarie, de la Grèce, de la Hongrie ou de la Turquie. Il est difficile d'imaginer que le snus ne joue aucun rôle là-dedans, car il n'est pas considéré comme du tabac. De même, les statistiques en Norvège révéler que 2017 a marqué la première année au cours de laquelle les 16 à 74 ans ont consommé plus de snus que de cigarettes.

L'interdiction a été défendue par les avocats de la Commission européenne, du Conseil européen, du Parlement européen, de la Norvège et du Royaume-Uni.

Parmi les arguments présentés étaient que la consommation de tabac de toutes sortes devait être réduite et que le snus pouvait être considéré comme une passerelle vers les cigarettes conventionnelles. Non seulement il n'y a aucune preuve scientifique de l'allégation de "drogue passerelle", mais il est également bizarre que l'UE interdise la passerelle, tout en autorisant la vente de cigarettes, une drogue qu'elle considère comme plus dangereuse.

Les défenseurs du Snus ont subi un coup dur lorsque l'avocat général danois Henrik Saugmandsgaard Øe conclu que le snus reste un danger pour la santé, ce qui légitime l'interdiction.

Dans un arrêt publié le 22 novembre, la CJE s'est prononcée contre la réautorisation du snus dans l'Union européenne.

Les défenseurs du snus ont deux raisons de plaider en faveur d'une levée de l'interdiction : d'une part, il y a l'incitation économique des entreprises qui fabriquent du snus, ce qui ne serait pas nié par les entreprises. Après tout, les entreprises productrices ont un incitatif commercial évident. Mais plus important encore, il y a un aspect de la réduction des méfaits qui est important : les fumeurs de cigarettes peuvent arrêter de fumer grâce au snus. Oui, le snus n'est pas un produit anodin en soi, mais c'est une meilleure alternative que la cigarette. L'objectif de la santé publique ne devrait-il pas être d'encourager ce processus de réduction des risques ?

L'arrêt de la Cour européenne de justice affiche un profond préjugé contre le principe de réduction des risques. Le tribunal rejette l'expérience de la Norvège et de la Suède et déclare que le snus en tant que méthode de sevrage tabagique est "incertain". Elle parvient aussi habilement à éviter d'affirmer qu'il y a un effet passerelle, en affirmant qu'il y a un « risque d'effet passerelle ». Le qualifier de simple risque passerelle dispense les juges de prouver la relation passerelle, qui n'est pas prouvée.

Cependant, deux paragraphes de la décision ressortent:

« Les produits du tabac à usage oral restent nocifs pour la santé, créent une dépendance et attirent les jeunes. En outre, ainsi qu'il a été indiqué au point 26 du présent arrêt, de tels produits constitueraient, s'ils étaient mis sur le marché, des produits nouveaux pour les consommateurs. Dans ce contexte, il reste probable que les Etats membres soient amenés à adopter diverses dispositions législatives, réglementaires et administratives destinées à mettre un terme à l'expansion de la consommation des produits du tabac à usage oral.

Plus intéressant encore, rien dans ce paragraphe (58) n'est faux. Le snus est nocif pour la santé, il peut créer une dépendance et il attire les jeunes (comme observé dans les pays scandinaves). Il est également exact que le produit serait nouveau et que certains États membres seraient enclins à réglementer au niveau national. Cependant, rien ne contredit donc les revendications de réduction des risques.

« En outre, s'agissant plus particulièrement de l'allégation de Swedish Match [société suédoise productrice de snus] selon laquelle l'autorisation donnée à la commercialisation d'autres produits du tabac et produits apparentés démontre que l'interdiction de mise sur le marché de produits du tabac à usage oral est disproportionnée , il convient de rappeler qu'une mesure de l'Union n'est propre à assurer la réalisation de l'objectif poursuivi que si elle traduit véritablement le souci de l'atteindre de manière cohérente et systématique […].

Ce paragraphe 59 de l'arrêt est le plus révélateur des motivations politiques de la cour. Swedish Match a fait valoir la proportionnalité de l'interdiction par rapport à d'autres produits légaux. Essentiellement : pourquoi le snus est-il illégal, alors que d'autres produits plus nocifs, comme les cigarettes, sont légaux ?

Le paragraphe contient beaucoup de jargon juridique, mais il fait référence dans ses arguments à une décision de juillet de l'année dernière, dans laquelle elle a indiqué qu'elle considère que l'objectif global d'une loi dans son arrêt concerne la proportionnalité. Essentiellement, la CJUE affirme que les règles de l'UE contre le tabac sont prises dans le but de protéger la santé publique, ce qui signifie que tout changement sur le marché qui pourrait, de quelque manière que ce soit, rendre un produit plus intéressant pour les consommateurs, contredit l'objectif de la loi. En effet, la cour ne nie pas qu'une interdiction du snus soit en soi disproportionnée, mais que compte tenu du contexte des objectifs de la politique de santé publique, une interdiction est proportionnée. Rien ne pourrait indiquer plus clairement que la Cour ne fait que confirmer les politiques de l'Union européenne.

Le snus est l'un des produits viables de réduction des méfaits, qui peut en fait offrir aux fumeurs une alternative viable à la cigarette. Oui, les consommateurs ne choisissent pas toujours l'option la plus saine pour eux-mêmes, mais s'ils sont présentés avec des choix offerts sur le marché, ils pourraient en fait réduire les risques pour la santé posés à leur corps.

#Snus – #ECJ, politiquement chargé, s'oppose à la réduction des risques

Republié ici