Dimanche dernier (26 avril) a marqué la Journée mondiale de la propriété intellectuelle. Alors que l'existence de la propriété intellectuelle a permis aux innovateurs de profiter des avantages de leur invention, de plus en plus de voix s'élèvent contre les brevets et la propriété intellectuelle en général. Ainsi, pendant que je célébrais la Journée mondiale de la propriété intellectuelle, beaucoup n'ont même pas voulu se présenter à la fête.
La crise actuelle du COVID-19 déclenche de nombreuses voix qui demandent l'interdiction de tous les brevets de tests, de médicaments et de vaccins liés au COVID-19. Je suis tombé sur des déclarations très erronées et je souhaite les souligner et expliquer ce que leurs auteurs se sont trompés.
Michael Barker par exemple écrit:
Découlant de la recherche incessante de super-profits, nous pouvons également comprendre le processus par lequel les grandes sociétés pharmaceutiques prennent des décisions sur le type de médicaments qu'elles privilégieront pour la production de masse. Les médicaments qui peuvent être vendus aux consommateurs aisés des pays développés sont accélérés, tandis que les médicaments et les traitements qui pourraient bénéficier aux milliards les plus pauvres sont tout simplement abandonnés. La vie humaine est secondaire par rapport à la poursuite du profit.
L'auteur ne sait peut-être pas qu'en fonction du pays dans lequel vous vivez et de l'assurance dont vous disposez, les prix des médicaments peuvent varier énormément, non pas à cause des décisions du fabricant, mais à cause des modèles de remboursement locaux. Cependant, les producteurs vendent également à des coûts initiaux différents dans les pays en développement. La société britannique GlaxoSmithKline a généralement casquettes prix de leurs médicaments sur les marchés émergents à 25% du prix qu'ils demandent dans les pays développés. Dans de nombreux cas, le prix est bien inférieur au plafond 25%. La même société propose son traitement contre le VIH/SIDA à un coût simplement variable en Afrique du Sud. Depuis 2001, la société suisse Novartis fournit la thérapie combinée à base d'artémisinine à dose fixe (ACT) sans profit aux acheteurs du secteur public. Plus de 850 millions de traitements antipaludiques ont été administrés à des patients dans plus de 60 pays où le paludisme est endémique. La société américaine de biotechnologie Gilead a une campagne de partenariat d'accès qui concède leurs médicaments sous licence à des partenaires locaux dans des pays à revenu faible ou intermédiaire, en vendant des médicaments au prix coûtant.
Un autre groupe qui se méprend parfois totalement sur l'industrie de la recherche pharmaceutique est la très respectée ONG Médecins sans frontières (MSF). Bien que je sois un fan personnel de leur travail en première ligne des conflits de santé, je suis en total désaccord avec leur compréhension des brevets et des profits.
MSF États:
L'organisation humanitaire médicale internationale Médecins Sans Frontières/Médecins Sans Frontières (MSF) a appelé aujourd'hui à l'absence de brevets ou de profit sur les médicaments, les tests ou les vaccins utilisés pour la pandémie de COVID-19, et aux gouvernements à se préparer à suspendre et à annuler les brevets et à prendre d'autres des mesures, telles que le contrôle des prix, pour garantir la disponibilité, réduire les prix et sauver davantage de vies.
Les contrôles des prix entraîneront en fait des pénuries - Nous l'avons vu dans le passé et nous le voyons dans la crise actuelle du COVID-19. Chaque fois qu'un gouvernement limite le prix d'un bien, son offre a tendance à baisser. Contrôler les prix et en même temps assurer la disponibilité est juste et oxymoron. Si MSF veut vraiment sauver plus de vies (ce que je crois), ils devraient encourager des prix flexibles et la protection des brevets - En même temps, ils pourraient vouloir reconsidérer leur propre politique de ne pas accepter les dons en nature de l'industrie pharmaceutique...
Les militants de MSF soulèvent un point en faveur de l'élimination de la protection de la propriété privée, affirmant que la propriété n'a même pas été établie par des fonds privés. Étant donné que les fabricants reçoivent des subventions publiques pour leur travail, leurs résultats devraient également être la propriété publique. S'il est vrai que un euro sur trois consacrées à la recherche pharmaceutique sont de l'argent public, il est également vrai que ces dépenses publiques sont compensées par les impôts payés. L'industrie, les employés et les clients paient directement un montant d'impôts beaucoup plus élevé que les subventions reçues. Dépenses totales de R&D au Royaume-Uni en 2015 était de 4,1 milliards de GBP (dont environ 1,2 GBP de fonds publics) et la contribution fiscale directe était supérieure de 300% à 3,7. Milliard.
