Si nous savions que l'économie américaine subit une ponction de 1450 milliards de livres sterling, qui gonfle les prix pour les consommateurs de tous les jours, ralentit l'innovation technologique indispensable et exclut les véritables victimes de notre système de justice civile, n'exigerions-nous pas tous que quelque chose soit fait à ce sujet ?
Voilà l'état actuel de notre système juridique de responsabilité civile, connu sous le nom de droit de la responsabilité civile aux États-Unis. C'est une zone sinistrée, et pour une raison inconnue, nous nous sommes convaincus, en tant qu'Américains, que nous devions vivre ainsi.
La « taxe sur les délits » quantifiée, estimé Le coût estimé par la Chambre de commerce des États-Unis à 14529 milliards de livres sterling par an, soit environ 2 % de notre PIB, est financièrement comparable à celui de secteurs entiers qui emploient nos voisins et stimulent la croissance économique nationale. Autrement dit, cette ponction sur la création de valeur est aussi importante que celle de certaines des entreprises les plus productives au monde.
De ce fait, les ressources financières et les actifs productifs sont aspirés en masse par les entreprises, anticipant à juste titre les inévitables réclamations en responsabilité qu'elles devront écraser chaque année comme des mouches sur un barbecue.
Saviez-vous que les casseroles et poêles standard dans les restaurants à travers l’Amérique font l’objet d’attaques juridiques sans fin ?
Bien que la FDA ait réfuté La panique sans preuve autour des ustensiles de cuisine antiadhésifs recouverts de substances per- et polyfluoroalkylées (PFAS) n'a pas empêché industrie artisanale des avocats qui déposent des réclamations d'un océan à l'autre, chacun espérant obtenir d'importants règlements distribués par des jurés mal informés.
En dénaturant le risque et en liant la négligence criminelle cas de pollution aux ustensiles de cuisine ordinaires (pensez au film Dark Water de Mark Ruffalo), les cabinets juridiques ont réussi en intentant 24 recours collectifs contre des fabricants de cuisines dont les produits ont n'a pas été trouvé n’importe où pour présenter un risque pour la santé humaine.
Les États ont aggravé la situation en émettant interdictions et restrictions sur ces produits en fonction de science de pacotille, confondant le risque lié aux produits de consommation avec d'autres types d'exposition. Résultat : des consommateurs mal informés et des entreprises de fournitures de cuisine qui investissent leurs revenus dans les services juridiques plutôt que dans le développement de produits. Sans parler du coût plus élevé de ces produits pour les consommateurs. Quelqu'un doit bien payer les frais juridiques.
Ce qui a fait que ce problème s'est étendu au-delà d'un ensemble de cas marginaux, c'est l'introduction d'acteurs financiers majeurs dans les salles d'audience, grâce à des informations obscures. financement de litiges par des tiers Conçu pour contrarier les grandes entreprises. Les poursuites frivoles n'ont jamais été aussi abordables, et les profits sont plus élevés que jamais si vous êtes prêt à parier sur une issue favorable.
C'est l'une des principales raisons pour lesquelles le député californien Darrell Issa réintroduit un projet de loi sur la divulgation du financement des litiges par des tiers devant les tribunaux fédéraux, visant à imposer la transparence sur les bénéficiaires potentiels de certains jugements rendus par les tribunaux.
Ce sera au moins une mesure utile pour réduire le coût de la taxe sur les délits que nous payons tous.
Rien qu'en 2023, les litiges multidistricts (MDL) ont représenté 71,3 % du volume des affaires civiles fédérales, contre 38 % il y a seulement dix ans. Ces affaires regroupent des milliers de réclamations et de victimes présumées, ce qui rend quasiment impossible la vérification de la légitimité des réclamations individuelles et exerce une pression considérable sur les défendeurs.
Les entreprises ne peuvent pas vérifier les allégations des nombreux plaignants ni savoir si un concurrent est financement leurs frais juridiques comme stratégie pour gagner des parts de marché. Cela ne peut pas continuer.
Que peut-on faire pour permettre aux personnes légitimement lésées d’accéder aux tribunaux tout en garantissant que le droit de la responsabilité n’est pas utilisé à mauvais escient ?
Tout d'abord, les Américains doivent exiger des preuves scientifiques plus rigoureuses lors des procès. Les règles de preuve doivent être adaptées pour répondre à une charge de la preuve rigoureuse.
Deuxièmement, il devrait y avoir des plafonds raisonnables pour les dommages-intérêts punitifs pouvant être accordés. Les projections financières dans les règlements ou les verdicts qui prennent en compte des dommages non économiques, entièrement subjectifs, doivent être considérées avec la plus grande prudence.
Enfin, le système de contentieux multidistrict doit être maîtrisé. Il permet de regrouper à la hâte des affaires distinctes, aux mérites divers, dans l'espoir d'obtenir une récompense maximale. Ce statu quo récompense les avocats plaidants qui manipulent le processus pour obtenir des indemnisations, faire traîner les procédures et renoncer à des règlements raisonnables pour leurs clients.
Pendant ce temps, les demandeurs légitimes attendent des années sans obtenir l'indemnisation qu'ils méritent, ou sont incapables d'obtenir une justice significative parce que les tribunaux sont à pleine capacité avec d'autres affaires civiles, en tant que rapport récent de la Conférence judiciaire des États-Unis le précise clairement.
En tant que consommateurs et citoyens, nous méritons un système qui privilégie une juste indemnisation pour les préjudices légitimes, tout simplement. Nous avons besoin d'un système qui soutienne et encourage l'innovation et l'investissement, plutôt que de rendre indirectement la vie plus chère pour les consommateurs et les entreprises dont ils dépendent.
La Floride, le Texas et la Géorgie ont déjà fourni un modèle Comment des ajustements au droit de la responsabilité peuvent accroître la concurrence dans des secteurs clés et réduire les coûts pour les consommateurs. Le Congrès doit désormais intervenir et mettre fin à cette perte massive de l'économie américaine – pour de bon.
Publié à l'origine ici
