Emil Panzaru et moi avons récemment publié dans Economic Affairs, volume 45, numéro 3 « Valeur sociétale et avantages médico-économiques des médicaments GLP-1 aux États-Unis »et aujourd'hui Institut d'évaluation clinique et économique (ICER) sont arrivés à des conclusions similaires :Preuves du CER du 29 octobre 2025 Le rapport sur le sémaglutide et le tirzépatide pour l'obésité vient pleinement appuyer notre affirmation principale : ces thérapies offrent suffisamment de bénéfices pour la santé pour être rentables même à des prix supérieurs aux niveaux nets estimés actuels.
Les indicateurs de prix des avantages pour la santé (HBPB) de l'ICER placent le sémaglutide injectable (Wegovy) et le tirzépatide (Zepbound) dans des fourchettes de prix supérieures aux prix nets actuels, concluant qu'« aucune réduction n'est nécessaire » pour atteindre les seuils de valeur standard américains. Autrement dit, l'évaluation indépendante des technologies de la santé (ETS) suivie par la plupart des organismes payeurs américains vient de valider le cœur de notre argument. Commençons par les chiffres. L'ICER définit les HBPB comme la fourchette de prix permettant d'obtenir un rapport coût-efficacité différentiel compris entre $100 000 et $150 000 par QALY/evLY (année de vie à valeur égale).
Selon ces critères, l'ICER estime que la valeur du sémaglutide injectable justifie un coût annuel d'environ 9 100 à 12 500 £ (TP5T9,100 à $12,500 £) et celle du tirzépatide d'environ 11 500 à 15 800 £ (TP5T11,500 à $15,800 £). L'ICER associe ces fourchettes aux prix nets actuels de 6 829 £ (TP5T6,829 £ pour le sémaglutide injectable) et de 7 973 £ (TP5T7,973 £ pour le tirzépatide) et précise qu'aucune réduction n'est nécessaire à ces prix nets pour atteindre les seuils de valeur. L'ICER considère, pour sa modélisation, que le coût net du sémaglutide oral est égal à celui du sémaglutide injectable et conclut également qu'aucune réduction n'est nécessaire. Ces chiffres reflètent le raisonnement tarifaire présenté dans notre article et, surtout, démontrent une marge de manœuvre sans dépasser les seuils de valeur conventionnels. Les évaluations de l'efficacité clinique confortent également notre position selon laquelle ces médicaments offrent un bénéfice net substantiel pour la santé par rapport à la seule modification du mode de vie.
L'ICER attribue la note « A » (forte certitude d'un bénéfice net substantiel) au sémaglutide injectable, au sémaglutide oral et au tirzépatide par rapport aux changements de mode de vie, ce qui reflète des bénéfices constants en termes de perte de poids et de réduction des risques ultérieurs. L'ICER nuance toutefois ses conclusions dans les comparaisons directes : la comparaison tirzépatide/sémaglutide est classée P/I (« prometteur mais non concluant »), principalement parce que les données comparatives sur les résultats cardiovasculaires restent incertaines ; la comparaison sémaglutide oral/injectable obtient la note C- (comparable ou moins efficace). Notre article soulignait déjà ce manque de données probantes sur les résultats cardiovasculaires et ne fondait pas son argumentation sur des affirmations de supériorité – une position que les évaluations de l'ICER confirment. Il est important de noter que la section « Méthodes » de l'ICER clarifie le lien entre les bénéfices liés au mode de vie et la fourchette bien connue de $100k–$150k/QALY – le même seuil que nous avons utilisé pour définir la valeur acceptable. En s'alignant sur les seuils et la perspective de modélisation (secteur des soins de santé), l'analyse de l'ICER sert de réplication externe de notre conclusion : aux prix nets actuels, le calcul du rapport coût-efficacité fonctionne déjà, et des prix plus élevés restent compatibles avec la valeur tant qu'ils restent dans les fourchettes HBPB.
Cette congruence, tant au niveau du cadre théorique que des résultats, renforce la crédibilité de nos estimations initiales. Un autre point de convergence entre les deux études – souvent négligé par les lecteurs – concerne la contrainte d'accessibilité financière. L'analyse d'impact budgétaire de l'ICER, qui applique ses hypothèses standard d'adoption et d'éligibilité, conclut que moins de 11 000 000 patients éligibles pourraient être traités avant d'atteindre le seuil d'impact budgétaire potentiel annualisé de l'ICER. Ce seuil est associé à un niveau que l'ICER calcule à environ 1 000 880 millions de dollars par an pour les nouveaux médicaments sur la période 2024-2025.
Cette conclusion corrobore notre argument : valeur et accessibilité financière sont deux notions distinctes. Un traitement peut présenter un bon rapport qualité-prix, tout en exerçant une pression budgétaire importante sur le système de santé en cas de forte demande, ce qui incite les organismes payeurs à rationner les soins par le biais de critères de prise en charge, de paliers de remboursement ou de plafonds. L’analyse de l’ICER met précisément en lumière cette tension. Sur le plan politique, les conclusions de l’ICER encouragent les acteurs concernés à privilégier les stratégies d’accès aux soins plutôt que les baisses de prix brutales : une prise en charge qui priorise les patients à haut risque ; des contrats basés sur les résultats qui lient le coût net aux bénéfices cardiométaboliques obtenus ; et des ajustements des prestations afin de limiter l’abandon de traitement par les patients.
Notre article soutenait que de tels leviers peuvent élargir l'accès responsable sans compromettre la valeur – un point de vue plus facile à défendre maintenant que l'ICER a démontré de manière indépendante qu'aucune réduction n'est nécessaire pour atteindre les objectifs de rapport coût-efficacité aux prix nets actuels. Enfin, l'ICER signale explicitement les lacunes que nous avons mises en évidence : la durabilité à long terme, l'observance en situation réelle et, surtout, les différences d'efficacité cardiovasculaire entre les agents. Ces incertitudes ne remettent pas en cause la valeur ; elles définissent plutôt les conditions de la résilience des prix à mesure que de nouvelles données sont disponibles. En distinguant « est-ce rentable aujourd'hui ? » (oui, dans le cadre de la prise en charge à domicile) de « combien pouvons-nous nous permettre d'en acheter demain ? » (peu de personnes avec les budgets actuels), le rapport de l'ICER offre une confirmation rigoureuse de notre thèse et une feuille de route pratique pour les financeurs et les décideurs politiques.
En résumé : le rapport révisé de l’ICER corrobore nos principales conclusions concernant la marge de manœuvre en matière de rapport coût-efficacité pour Wegovy et Zepbound, confirme un avantage net substantiel par rapport au mode de vie et souligne les difficultés d’accès qui exigent une gestion intelligente de l’accès, et non des baisses de prix systématiques. C’est précisément l’équilibre que préconisait notre étude.
