Les plans ambitieux des États-Unis pour un avenir axé sur la technologie nécessiteront de déployer une énergie considérable pour être à la hauteur des enjeux actuels.
L'intelligence artificielle, combinée aux centres de données à haute capacité, à la fabrication de pointe, aux véhicules électriques, à la biotechnologie et à bien d'autres technologies, stimule la demande du marché en énergie abondante et abordable.
Domestique demande La consommation d'électricité à elle seule devrait augmenter de plus de 251 TP4 TP d'ici 2030. Pour le gaz naturel et le pétrole, les projections sont plus modeste en raison de réserves suffisantes et de l'évolution des tendances de consommation, mais la production et les exportations de GNL sont estimé augmenter de 10% par an. Cela équivaut à plus que doubler la production d'ici 2030. selon à l'Agence américaine pour l'énergie et l'information (EIA).
Alors que les décideurs politiques, les entrepreneurs et les consommateurs reconnaissent que la demande énergétique continuera d'augmenter, la réalité politique et juridique est restée figée dans les années 1970.
En matière de politique publique, peu de choses sont aussi évidentes que la nécessité de produire de l'énergie pour chauffer nos maisons, alimenter nos voitures et faire fonctionner nos entreprises, mais il subsiste des campagnes idéologiques acharnées visant à entraver ce secteur et, par extension, ses consommateurs.
Aux États-Unis, les producteurs d'énergie sont de plus en plus souvent la cible de poursuites judiciaires visant à les tenir responsables des impacts présumés du changement climatique. Cette tendance risque d'augmenter le coût de l'énergie pour les consommateurs et de freiner l'innovation. Ce type de contentieux cherche à contraindre les entreprises à verser des dommages et intérêts pour le changement climatique mondial, conséquence de siècles d'émissions et impliquant des milliards de consommateurs à travers le monde.
Selon le Sabin Center for Climate Change Law, il existe actuellement 175 poursuites judiciaires en cours contre des entreprises énergétiques pour « préjudices liés au climat ». Des centaines d'autres personnes invoquent les lois étatiques sur la publicité, les nuisances et la tromperie des consommateurs, alléguant que les entreprises énergétiques ont dupé et nui aux consommateurs en ne faisant pas preuve de plus de transparence quant à l'impact climatique de leurs produits.
N'oubliez pas que leur produit, c'est votre capacité à cuisiner, à allumer la télévision, à aller au travail en voiture et à alimenter votre réseau Wi-Fi domestique.
Outre les litiges liés aux préjudices climatiques présumés, on compte désormais plus de 1 850 poursuites judiciaires. déposé aux États-Unis, des mesures visent à faire porter la responsabilité du changement climatique aux producteurs d'énergie.
On peut citer comme exemples les poursuites intentées par des municipalités et des États réclamant des milliards de dollars de dommages et intérêts, voire des actions en responsabilité civile pour décès imputables aux vagues de chaleur. Le raisonnement derrière ces poursuites est fallacieux : aucune entreprise, ni aucun groupe d’entreprises, ne peut raisonnablement être tenu responsable des conséquences climatiques mondiales auxquelles chaque pays, chaque secteur d’activité (et chaque consommateur) contribue.
Une estimation du coût annuel moyen des litiges pour les entreprises privées, qu'ils soient fondés ou non, est à peu près $3 millions par caisse. Concernant plus spécifiquement les poursuites liées au changement climatique, une autre l'étude conclut Dans la revue Nature, il est démontré que la plupart des grandes entreprises énergétiques perdent jusqu'à 1,51 TP4 TP de valeur boursière totale par procès lié au climat, ce qui peut facilement représenter des centaines de millions de dollars et est ensuite répercuté sur les consommateurs. Ce phénomène est connu sous le nom de « répercussion des coûts des litiges ».
Recherche par économiste Wayne Winegarden indique que le cumul des poursuites judiciaires dans le secteur de l'énergie visant à obtenir des dommages-intérêts s'élevant à (une estimation prudente) 100 milliards de dollars équivaut à une augmentation du prix de 31 cents par gallon pour les consommateurs à la pompe. signification un supplément de $326 par ménage et par an.
Supplémentaire rechercher Une étude du Maine Policy Institute montre que les consommateurs d'électricité paient $2,60 pour chaque $1 que les fournisseurs d'énergie doivent payer dans le cadre de litiges liés au climat :
Les consommateurs finaux des produits de ces entreprises énergétiques, c'est-à-dire pratiquement tous ceux qui reçoivent une facture d'électricité, paieraient. $2,60 pour chaque dollar Les actionnaires de ces entreprises devront payer dans le cadre de ce procès, et les employés de ces mêmes entreprises devront débourser 1 050 000 $ pour chaque dollar investi par l'entreprise. Tout cela, bien sûr, résulte de la répercussion des hausses de prix de l'énergie.
Législatif une analyse Le California Center for Jobs & the Economy estime que les prix de l'essence augmenteront de 631 TP4 000 $ d'ici 2026 si un projet de loi de l'État visant à élargir la responsabilité climatique des entreprises énergétiques est adopté (SB222). Ce chiffre pour le carburant diesel passe à 55%, pour le gaz naturel à 76% et les factures d'électricité pourraient augmenter jusqu'à 55%.
Un exemple récent illustre le coût pour les consommateurs lorsque des poursuites similaires contre des entreprises énergétiques sont intentées devant les tribunaux de notre pays, même si elles concernent la responsabilité des incendies de forêt plutôt que le changement climatique.
Suite à un feu de broussailles survenu en 2017 en Californie dans les comtés de Santa Barbara et de Ventura, connu sous le nom d'incendie Thomas, la compagnie d'électricité Southern Carolina Edison était blâmé Les étincelles initiales ont finalement ravagé plus de 113 000 hectares et causé deux décès. Bien que la compagnie d'électricité n'ait ni reconnu sa faute ni assumé sa responsabilité, les règlements à l'amiable et les amendes qui en ont résulté dans le cadre de divers procès lui ont finalement coûté 1 500 milliards de dollars.
La Commission des services publics de Californie alors approuvé un plan permettant à SCE d'utiliser les hausses de tarifs pour couvrir 1,6 milliard de dollars de dettes auprès des clients, entraînant des factures d'électricité exorbitantes pour de nombreux ménages du sud de la Californie. Les coûts des règlements juridiques relatifs à l'ensemble des incendies de forêt, fréquents en Californie et causés par une multitude de défaillances politiques et environnementales, ont donc été répercutés sur des clients qui n'étaient pas au courant. Qu'il s'agisse d'incendies incontrôlables dans des forêts mal entretenues ou des effets controversés du changement climatique, c'est toujours le client qui finit par payer.
Les conséquences pour les consommateurs sont graves. Dans notre société où les litiges sont fréquents, les producteurs d'énergie doivent consacrer des ressources considérables à leurs frais de défense juridique, ressources qui pourraient autrement être investies dans de nouvelles centrales, la modernisation des réseaux et des lignes de transport d'électricité, ou le déploiement de technologies plus propres et plus durables.
Si les poursuites judiciaires relatives au climat se poursuivent sans examen approfondi, elles menacent l'avenir à long terme. L'accessibilité financière de l'énergie pour les consommateurs et le risque de compromettre la sécurité de notre future production énergétique en grosCela signifierait que les consommateurs pourraient se retrouver avec des factures plus élevées non pas par manque de ressources ou d'investissements, mais plutôt parce que la menace de poursuites judiciaires et de litiges coûteux a rendu la production d'énergie trop risquée.
C'est les litiges comme politique énergétique de facto—et cela met les familles américaines sur la sellette sans aucune obligation de rendre des comptes de la part des plaignants.
Certes, bon nombre des affaires de responsabilité liées au changement climatique les plus connues aux États-Unis sont encore en instance devant les tribunaux ou ont jusqu'à présent été rejetées ou maintenues en suspens devant les tribunaux d'État.
Cela inclut le procès en cours de la ville d'Honolulu contre ExxonMobil, Shell et Chevron, le procès de New York contre ExxonMobil (rejeté faute de responsabilité) et le procès de la ville de Baltimore sur la montée du niveau de la mer contre BP et d'autres grandes compagnies pétrolières.
La plainte déposée en 2020 par le procureur général du Minnesota, Keith Ellison, contre les compagnies pétrolières et les groupes de pression du secteur pétrolier, concernant le changement climatique, visait explicitement à tenter de modifier la politique énergétique nationale et aller jusqu'à ce point quant aux entreprises en faillite, comme l'ont affirmé les conseillers juridiques.
« Si toutes ces affaires sont poussées à leur terme logique, [les compagnies pétrolières] feront toutes faillite. Elles le méritent », a déclaré Pat Parenteau, ancien conseiller régional de l'EPA et professeur émérite à la faculté de droit et aux études supérieures du Vermont, dans une interview avec Ligne d'État. Parenteau a depuis ont été révélés faire partie d’un groupe consultatif informel qui « soutient » plusieurs de ces poursuites judiciaires liées au changement climatique intentées contre des producteurs d’énergie.
De plus, cela ne se limite pas aux entreprises pétrolières et gazières, mais vise également les services publics qui privilégient le nucléaire et les autres énergies renouvelables. procès local Le procès intenté en Caroline du Nord contre Duke Energy, l'une des plus grandes entreprises d'énergie nucléaire du pays, constitue le cas le plus déconcertant.
Les autorités de la petite ville de banlieue de Carrboro veulent que l'entreprise paie pour les « dommages liés au climat » causés par sa production d'électricité, même si le parc nucléaire sans carbone de Duke Energy alimente la moitié des maisons en Caroline du Nord et du Sud, et la consommation de gaz naturel de la région est l'une des plus faibles par habitant du pays.
En 2020, la ville de Charleston, en Caroline du Sud, a intenté une action en justice au niveau de l'État contre près d'une douzaine de fournisseurs d'énergie, arguant que ces entreprises n'avaient pas averti des risques climatiques et avaient donc utilisé des pratiques de « marketing trompeuses » pour vendre leurs produits. Ils ont réclamé des dommages et intérêts compensatoires se chiffrant en milliards de dollars afin d’« atténuer » l’impact lié au changement climatique.
En août 2025, l'affaire a été classée sans suite pour cause d'incompétence territoriale. décisionLe juge Roger M. Young, Sr., du tribunal de circuit de Caroline du Sud, a clairement indiqué que ces types de poursuites abusives intentées devant les tribunaux d'État sont manifestement inconstitutionnelles et ne sont rien de plus que des tentatives visant à stopper la production d'énergie.
« La Constitution américaine attribue à juste titre certaines matières à la compétence exclusive du droit fédéral. Si les cinquante États, sans parler des dizaines de milliers de subdivisions politiques qui les composent, étaient autorisés à appliquer leurs propres lois à des questions fédérales telles que les émissions interétatiques et internationales, il en résulterait des normes étatiques contradictoires, impossibles à appréhender pour les entreprises énergétiques – ce que la Cour suprême des États-Unis a qualifié de « confrontation chaotique entre États souverains » (Ouellette, 479 US 496). Ce chaos paralyserait la production énergétique nationale, pourtant considérée comme une priorité par le pouvoir exécutif sous toutes ses administrations. »
Il convient de préciser que les débats pertinents sur le changement climatique et les solutions législatives potentielles sont importants et justifiés lorsqu'ils ont lieu au bon moment et au bon endroit. Toutefois, le recours aux juges et aux jurés pour déterminer les responsabilités est non seulement inapproprié, mais aussi contre-productif, voire illogique, compte tenu de… échelle de la pollution et des émissions de dioxyde de carbone provenant des économies en développement telles que la Chine et l'Inde.
Lorsque les fournisseurs de pétrole, de gaz et d'électricité creusent des puits, extraient des ressources pour les raffiner, font tourner des turbines et installent des lignes de transport, ils produisent l'énergie dont nous avons besoin pour chauffer nos maisons, alimenter nos voitures et fournir tous les éléments nécessaires à une vie et une économie modernes. Bien que les énergies renouvelables restent une priorité, elles dépassent encore 40% d'électricité grand public est généré par des turbines à gaz naturel.
Lors de l'adoption par le Congrès de la loi sur la décence des communications de 1996, qui comprenait l'article 230, Internet était encore une invention récente. Auparavant, les sites web et les plateformes en ligne étaient exposés à d'immenses risques juridiques lorsque les utilisateurs publiaient leur propre contenu. Sans intervention et sans clarté juridique pour protéger les fournisseurs de technologies et les plateformes, l'innovation aurait été paralysée et n'aurait jamais atteint l'ampleur qu'on lui connaît aujourd'hui.
L'article 230 «Vingt-six mots qui ont créé Internet— empêchant les plateformes d’être considérées comme l’éditeur du contenu utilisateur — a créé un refuge. Il en a résulté une croissance explosive : des premiers forums aux plateformes mondiales et applications de médias sociaux d'aujourd'hui.
Il est important de noter que l'article 230 n'offrait pas une immunité absolue. Les plateformes restaient responsables de leurs propres actes répréhensibles (tels que les crimes fédéraux ou les violations de la propriété intellectuelle), mais cette responsabilité ne s'étendait pas aux personnes et aux secteurs d'activité utilisant leurs plateformes.
Cette loi a donné naissance à un Internet libre et peu réglementé, exempt de poursuites en responsabilité, permettant la création de millions de services et de sites web en ligne valant aujourd'hui des milliards.
Cet équilibre – qui protège les entreprises d'une responsabilité abusive tout en préservant leur obligation de rendre des comptes – constitue un modèle pour un dispositif équivalent dans le secteur de l'énergie. De même que le Congrès a reconnu que l'internet avait besoin d'espace et d'un cadre juridique flexible pour se développer, le secteur de l'énergie a aujourd'hui besoin d'être protégé des poursuites judiciaires qui menacent sa capacité à fournir une énergie abordable aux consommateurs.
Le Congrès devrait adopter une loi établissant que les producteurs d'énergie ne peuvent être tenus civilement responsables des dommages liés au changement climatique causés par l'utilisation licite et appropriée de leurs produits.
Portée:
Responsabilité préservée :
La clause de non-responsabilité et d'exonération de responsabilité ne protégerait pas les acteurs malveillants. Les producteurs d'énergie resteraient responsables devant les tribunaux civils et pénaux pour :
Cela garantit que la loi établit une différence juridique entre faute légitime, que les tribunaux doivent et devraient punir, et contentieux climatique excessif, dont l'objectif principal est d'extorquer de l'argent aux producteurs d'énergie.
Adopter une loi sur la protection de la responsabilité en matière de production d'énergie
Avantages pour les consommateurs et l'économie
« C’est un permis de polluer. »
Faux. La clause de non-responsabilité et l'exonération de responsabilité ne protègent que contre les poursuites qui imputent aux entreprises énergétiques des dommages climatiques difficiles à définir. Les producteurs d'énergie demeurent pleinement responsables des déversements, des infractions, des fraudes et des dommages directs.
« Cela sape l’autorité de l’État. »
Un système de litiges étatiques disparate est inefficace et injuste pour les consommateurs, et favorise certaines juridictions au détriment d'autres. Une préemption fédérale garantirait des règles uniformes et prévisibles, assurant ainsi un coût abordable de l'énergie pour le consommateur américain.
« Cela affaiblit l’action climatique. »
Le recours aux tribunaux pour résoudre ou atténuer le changement climatique est une politique inefficace et erronée. Seuls les incitations du marché, la concurrence et une réglementation raisonnable permettront de réduire les émissions et d'espérer avoir un impact significatif. La clause de non-responsabilité renforce l'accent mis sur les solutions efficaces.
Les États-Unis sont confrontés à une forte augmentation de la demande énergétique qui nécessitera la pleine production de chacune de leurs sources d'énergie : combustibles fossiles, énergie nucléaire, énergie éolienne, énergie solaire, et production et transport d'électricité en pleine croissance.
Les consommateurs ont besoin de solutions énergétiques abordables, fiables et innovantes, proposées par des entreprises qui se font concurrence pour les convaincre. Or, les poursuites judiciaires contre les producteurs d'énergie menacent de compromettre ces priorités.
Le Congrès devrait agir maintenant pour créer un Un refuge de type Section 230 pour la production d'énergieCette réforme aurait pour effet de :
Alimenter sans cesse un système de litiges climatiques qui enrichit les avocats tout en augmentant les coûts pour les familles, sans pour autant s'attaquer aux solutions pour améliorer le climat, est un pari coûteux.
Adopter une législation qui protège les consommateurs et l'avenir énergétique de l'Amérique est la meilleure façon de garantir que nous puissions continuer à bénéficier de la croissance dont profitent les consommateurs.
Directeur adjoint
De temps à autre, nous vous tiendrons au courant des réglementations nouvelles et gênantes dans votre pays et des moyens que vous pouvez utiliser pour les combattre. Ne vous inquiétez pas, être membre est toujours gratuit !
