Lorsque le Groupe d'action financière a été créé par le groupe des pays du G7 en 1989, les dirigeants nationaux de l'époque n'imaginaient probablement pas que leurs règles de lutte contre le blanchiment d'argent coûteraient un jour à leurs citoyens le double des sommes dépensées pour le maintien de l'ordre. de tous les autres crimes réunis. Néanmoins, c’est précisément la situation aujourd’hui au Royaume-Uni, l’un des membres fondateurs du G7.
Un nouveau document de discussion de l’Institut des affaires économiques fournit des données surprenantes. En 2021/22, les banques britanniques ont été contraintes de dépenser 34,5 milliards de livres sterling pour se conformer à la réglementation anti-blanchiment (AMLR). En revanche, le coût total du maintien de l’ordre dans l’ensemble du pays s’élevait à 17,4 milliards de livres sterling.
On peut pardonner au grand public de croire que le coût énorme de la conformité à la LAMR n’a rien à voir avec lui, puisqu’il est payé par les banques. Toutefois, les banques appartiennent pour la plupart à des actionnaires privés et sont donc des entreprises à but lucratif. Par conséquent, les banques ne vont évidemment pas simplement accepter une réduction massive de 34 milliards de livres sterling de leurs revenus d’exploitation en raison des réglementations gouvernementales, et elles n’ont d’autre choix que de répercuter ces coûts sur leurs clients.
Pour ce faire, ils imposent des frais de tenue de compte plus élevés et des taux d’intérêt plus élevés sur les prêts et les hypothèques, et en payant moins d’intérêts sur les dépôts. En divisant les coûts de 34,5 milliards de livres sterling liés à la conformité AMLR au Royaume-Uni, on arrive à un coût par client bancaire de 220 livres par an.
Que ce soit par accident ou à dessein, les hommes politiques se sont ainsi détachés de l’État et d’eux-mêmes du coût de la police financière. Ceci est extrêmement pratique pour les politiciens, car le public a tendance à blâmer les banquiers, déjà une tribu très décriée, pour la bureaucratie excessive de l'AMLR et les coûts correspondants que les banques imposent à leurs clients.
Malgré les coûts extrêmes, l’AMLR protège au moins le consommateur moyen contre des criminels sans scrupules qui pourraient autrement utiliser les banques pour leurs activités néfastes – n’est-ce pas ? Probablement pas tellement.
La principale source de blanchiment d’argent est le commerce illégal de drogues. Entre 1990, date d’introduction des premiers AMLR, et 2021, on estime que le nombre de consommateurs de drogues illégales dans le monde a augmenté de 601 TP3T et que le nombre de décès liés à la drogue a doublé. En 2022, les prix de la cocaïne ont chuté par certains 30%. Probablement pas en raison d’une moindre consommation de cocaïne, étant donné que sa disponibilité omniprésente suggère une popularité intacte, mais plus probablement en raison d’une plus grande offre de cette drogue. Comme pour tout produit de base, les prix baissent lorsque l’offre augmente et la demande reste inchangée.
En plus d'être très coûteux et probablement peu efficaces, les AMLR ont également des conséquences très désagréables pour un grand nombre de des individus irréprochables dont les comptes bancaires sont fermés par les banques par simple mesure de précaution. Environ 170 000 personnes sont exclues de leurs comptes bancaires au Royaume-Uni chaque année en raison de l'AMLR. En comparaison, seulement 1 000 personnes environ sont effectivement reconnues coupables de blanchiment d’argent. Ainsi, les 169 000 personnes restantes subissent une très grave injustice, car le fait de ne pas avoir de compte bancaire a des conséquences profondément négatives pour la plupart des gens.
Encore une fois, c'est la faute aux AMLR trop zélés, car le coût de la mise en conformité pour les banques est si élevé qu'elles choisissent simplement de retirer certaines catégories de clients plutôt que de consacrer du temps et de l'argent à vérifier si chaque client individuel a fait ce qu'il a fait. quelque chose ne va pas.
Publié à l'origine ici
