Parfois, une mauvaise idée est une mauvaise idée, peu importe comment vous l'emballez. Le gouverneur de New York Andrew Cuomo est réessayer, après que sa taxe sur les opioïdes de $600 millions ait été supprimée en décembre par un juge fédéral nommé par Obama.

Les partisans du régime fiscal antérieur ont souligné une disposition clé qui interdisait aux fabricants de répercuter le coût sur les patients. Ce était un élément essentiel du plan – qui, sain d'esprit, voudrait punir les patients dont les médecins prescrivent légitimement des opioïdes pour la douleur aiguë?  

Même partisans des taxes sur le péché reconnaissent la folie de forcer les patients vulnérables à payer pour une crise des opioïdes désormais alimentée par le commerce illégal du fentanyl.

En décembre, la juge du tribunal de district américain Katherine Polk Failla gouverné contre "la méthode par laquelle la loi extrait les paiements des fabricants et distributeurs d'opioïdes". Parce que la loi empêchait les fabricants de répercuter les coûts sur les patients, même dans d'autres États, le tribunal a conclu que la taxe punitive était inconstitutionnelle.

À la suite de la décision, le Gouverneur Cuomo était dans une impasse. Il aurait pu simplement abandonner la ponction d'argent, ou il aurait pu modifier la loi pour la rendre constitutionnelle en permettant que la taxe soit répercutée sur les patients souffrant de douleur. Malheureusement, il est allé avec ce dernier. Comme un toxicomane, il a opté pour la solution, quelles que soient les conséquences néfastes.

Cela soulève la question suivante : pourquoi le gouverneur a-t-il proposé, et la législature a-t-il adopté, un mécanisme de financement illégal en premier lieu, d'autant plus que le traitement et la prévention sont nécessaires de toute urgence et politiquement populaires ?

Il y a une raison évidente : Albany manque de discipline budgétaire. Malgré des taux d'imposition très élevés, il ne reste plus d'argent pour financer des programmes légitimes.

Mais la véritable raison pour laquelle le Gouverneur Cuomo s'est appuyé pour la première fois sur une taxe inconstitutionnelle était qu'elle était moins bizarre que l'alternative qu'il a maintenant choisie.

Taxer les ordonnances légales d'opioïdes n'est pas seulement une mauvaise politique, c'est une mauvaise politique. « Taxer les patients qui souffrent » ne ferait pas un slogan de campagne populaire. Et parce que les prescriptions légitimes d'opioïdes ne conduisent plus à l'abus d'opioïdes, taxer les personnes souffrant de douleur pour payer le traitement et la prévention d'un problème alimenté par le fentanyl sur le marché noir n'a aucune justification rationnelle.

Ce n'est pas une taxe sur les mauvais acteurs, c'est une taxe sur les plus sympathiques : les patients souffrants. C'est aussi une taxe pour le gouvernement, car pendant plus d'une décennie, Medicare a été le plus grand payeur pour les opioïdes sur ordonnance.

La taxe était constitutionnellement viciée en 2018, mais la «solution» juridique expose le jeu plus large comme la ponction d'argent qu'elle a été dès le premier jour. Financer une caisse noire sur le dos des patients souffrant de douleur d'aujourd'hui est insensé. Les patients ne sont pas à l'origine de l'épidémie et les taxer ne résoudra pas le problème ni ne préviendra la dépendance.

Au lieu de cela, les États devraient lutter contre l'épidémie en s'attaquant aux problèmes de manière constructive et, si possible, bipartite. Malgré la rancoeur politique, le Congrès s'est réuni l'année dernière pour adopter la loi SUPPORT, signée par le président Trump en octobre. La loi, qui a recueilli un soutien bipartite presque unanime, a été loué par l'American Medical Association pour avoir abordé «presque tous les aspects de l'épidémie», notamment endiguer le flux de fentanyl par la poste, soutenir la recherche de nouveaux analgésiques non addictifs et financer des programmes de prévention et de traitement ciblés.

Les critiques du plan ne sont pas des négationnistes de la crise des opioïdes. Nous croyons qu'il existe des outils plus sensés, compatissants et efficaces pour résoudre le problème que de simplement taxer les patients souffrant de douleur pour évoquer de l'argent pour un soi-disant «fonds de gérance des opioïdes». S'il y a une chose que Albany nous a apprise, c'est que l'État n'est pas un bon gestionnaire des caisses noires, quelle que soit la gravité du problème.

Jeff Stier est chercheur principal au Centre de choix des consommateurs.