Quand le journalisme d'investigation franchit-il la ligne du plaidoyer subjectif ? La couverture d'un litige civil à fort enjeu peut-elle indûment faire pencher la balance du processus judiciaire vers l'une des parties impliquées ? Quel devoir de transparence les journalistes doivent-ils au public lorsque des plaideurs actifs fournissent de manière sélective une grande partie du matériel source et du cadrage narratif des articles sur les affaires en cours ?

Ce ne sont là que quelques-unes des questions troublantes soulevées par les reportages de médias tels que Reuters et le New York Times sur les poursuites impliquant des produits à base de talc fabriqués par des sociétés telles que Johnson & Johnson.

Dans les cas ayant un impact potentiel aussi important - sur la santé publique, les investisseurs, les précédents juridiques et la réputation - la barre des normes telles que l'objectivité, l'exactitude, l'équilibre et l'approvisionnement devrait être la plus élevée. Mais au lieu d'une analyse sobre, les reportages sur ces cas passent souvent à travers ces directives dans la poursuite tête baissée d'articles criards et inclinés qui auraient tout aussi bien pu être écrits par les publicistes pour les avocats des plaignants. Les questions difficiles sont une chose, mais les reportages délibérément déformés en sont une autre, en particulier lorsqu'ils trompent le public sur des éléments clés et servent un agenda caché qui est caché aux lecteurs.

Commençons par le fait simple et facile à vérifier que les produits à base de talc ont été testés pour les impuretés à plusieurs reprises et de manière exhaustive pendant des décennies par un longue liste d'entités indépendantes. Pourtant, même cette vérité primordiale est mutilée. Des points de vente comme Reuters l'écartent régulièrement avec la formulation rhétorique selon laquelle «Johnson & Johnson pointe vers des études qu'il dit…» Vous voyez le tour de passe-passe? Reuters induit ses lecteurs en erreur en leur faisant croire que ces critiques ne sont pas objectivement et indépendamment vraies. Au lieu de cela, Reuters insinue qu'il ne s'agit que d'interprétations faites par l'entreprise.

Cette astuce sournoise permet également aux journalistes d'éviter d'inclure l'une des sources faisant autorité qui a affirmé la sécurité. Pourquoi s'appuyer sur des preuves empiriques ou des conclusions consensuelles lorsqu'il existe une étude aberrante avec des conclusions hypothétiques qui peuvent être citées ? C'est facile et cela permet aux journalistes d'éluder la question centrale qui est en cause : les affirmations du plaignant ont-elles une base scientifique solide ?

Ce type de macro-omission est souvent utilisé de concert avec des omissions spécifiques plus étroites pour créer une apparence de controverse ou d'ambiguïté là où il n'y en a pas. Prenons un exemple : dans une longue article, Reuters note que dans les années 1970, un chercheur a affirmé avoir trouvé "une quantité relativement faible" d'amiante dans le talc J&J. Mais Reuters ne vous dit pas qu'il a re-testé et n'en a trouvé aucun. Des microscopistes indépendants ont également testé le même lot que celui utilisé par le chercheur et ont constaté qu'il s'était trompé dans ses conclusions et que les échantillons testés ne contenaient en fait pas d'amiante.

Ce cadrage incliné est une variante de l'idée de « fausse équivalence » que les éthiciens des médias déplorent depuis longtemps dans les reportages d'affaires publiques. La Flat Earth Society ne mérite pas la voix principale ou même égale dans les reportages, cet argument est valable, car la preuve contraire est si écrasante et évidente. Pourtant, l'affirmation farfelue selon laquelle J&J a sciemment empoisonné des femmes et des enfants pendant des décennies, ciblant en particulier les minorités, n'a pas seulement été vantée par Reuters et le NYT, mais claironnée par ces médias sur les réseaux sociaux et par l'intermédiaire de leurs services de publicité.

Faire semblant que les nouvelles éclatent

Regardons de plus près comment l'avocat du demandeur, Mark Lanier, a coopté des journalistes à Reuters et au New York Times. Dans un exemple récent, Reuter La journaliste Lisa Girion a pris des documents nourris à la cuillère par les avocats du plaignant affirmant que Johnson & Johnson "savait depuis des décennies que l'amiante se cachait dans sa poudre pour bébé" et l'a ensuite présenté comme "rapporté ici pour la première fois". Mais c'est faux à deux égards. Premièrement, ceux mémos reflètent en fait un souci assidu d'éviter que le talc ne soit contaminé. Deuxièmement, ces mémos ne sont pas du tout découverts récemment – ils ont été des pièces à conviction ouvertes dans les archives publiques lors de procès qui ont eu lieu il y a des mois, voire des années. La seule révélation est que les avocats du plaignant ont pu coopter Reuters pour les habiller alors que d'autres organes de presse les avaient à juste titre écartés.  

Cette technique trompeuse consistant à ressasser les pièces à conviction du tribunal comme s'il s'agissait d'informations de dernière heure a été exposée dans un autre Reuters rapport qui a déclaré de manière extravagante que Johnson & Johnson avait "ciblé" les minorités dans le cadre d'un stratagème malveillant. Mais cette allégation a en fait été rejetée par les tribunaux car, bien sûr, la publicité destinée à des groupes démographiques spécifiques est une partie tout à fait routinière et parfaitement appropriée du marketing. En fait, l'industrie de la publicité a un groupe entier dédié à cette pratique socialement vitale, appelée le Alliance pour le marketing inclusif et multiculturel. Même si cela a été jugé inadapté à un tribunal et juridiquement non pertinent, les publicistes de ces avocats du procès ont simplement remanié le matériel pour Reuters qui a joyeusement répété leur argument.

Les docu-séries du New York Times L'hebdomadaire a également pris l'appât. Au cours de l'épisode de 27 minutes, les avocats et les experts des plaignants disposent de plus de 9 minutes de temps d'écran, y compris Lanier mettant en scène de façon spectaculaire une scène pour les journalistes qui l'interviewent dans son bureau de Houston. Des boîtes de classement remplies de documents de Johnson & Johnson sont empilées avec des bruits sourds dramatiques devant les journalistes. La ruse fonctionne. Le New York Times rapporte que la théorie de Lanier est vraie de manière vérifiable. Le représentant de Johnson & Johnson dispose d'un peu moins de 3,5 minutes pour défendre le produit et chaque affirmation est remise en question par les journalistes en cours de route. Aucun des centaines d'experts indépendants qui ont confirmé l'innocuité du talc n'est interrogé. 

La publicité comme gourdin juridique

Mais pourquoi les avocats du procès mettent-ils autant l'accent sur l'influence des médias et la conduite d'un récit ? Joe Nocera de Bloomberg (pas de softie sur les grandes entreprises) a expliqué une partie de la stratégie dans une chronique récente. "Pendant des décennies, depuis que les avocats du procès se sont rendu compte que s'ils agissaient de concert, ils avaient une forte probabilité de décrocher un gros salaire, même si les faits n'étaient pas de leur côté. C'est devenu le modèle commercial du barreau du demandeur. Nocera a ajouté : « Une fois que les avocats ont un produit en vue, la prochaine étape – et c'est la clé – est de trouver non seulement une poignée de personnes qui pensent avoir subi un préjudice en raison de l'utilisation du produit. Ils ont aussi besoin de dizaines de milliers de « victimes ». Comment les trouvent-ils ? Par la publicité.

C'est pourquoi la publicité gratuite fournie par Reuters et le New York Times est si essentielle. Cela leur permet de solliciter des membres supplémentaires d'un recours collectif et en même temps, cela aide à valider les prétentions de la plainte aux yeux des candidats jurés.

Le meilleur avantage de tous, cependant, est la façon dont les encouragements de la presse nationale exercent une pression à la baisse sur le cours des actions d'une entreprise. C'est l'effet de levier que les avocats du procès utilisent ensuite pour renforcer un règlement financier. Le lendemain de la parution du premier article de Reuters, l'avocat du plaignant, Mark Lanier est apparu sur CNBC pour se vanter de la façon dont son aide aux journalistes avait provoqué une baisse de $40 milliards de la capitalisation boursière de l'entreprise. "Je pense que ce litige peut être résolu pour bien moins de $40 milliards", a chanté Lanier. "Donc [l'article] sert mes objectifs en tant que plaideur pour dire:" oui, attirez leur attention, continuez à faire baisser le stock.

Débarrassez-vous des sceptiques

Il ne faut pas un critique chevronné des médias pour repérer les lacunes dans le reportage ou la théorie juridique à moitié cuite qui le soutient. Chaque article de Reuters et du New York Times sur le litige sur le talc a été soigneusement éviscéré par de nombreux lecteurs qui ont une expertise dans des domaines allant de l'épidémiologie, l'oncologie et la recherche médicale.

Les médias sont complices du stratagème. Les journalistes ne sont plus objectifs car ils recherchent des avantages financiers au même titre que l'avocat général. À moins que des mesures spectaculaires de transparence ne soient prises par Reuters et le New York Times, leur couverture et leurs revendications devraient être rejetées aussi rapidement par le public que par le tribunal.