Protéger un Internet libre et ouvert signifie ne pas utiliser de réglementations ou de politiques punitives pour paralyser les réseaux sociaux à cause du scandale du jour.

Appelez cela ingérence électorale, censure ou simple éditorialisation, mais Twitter et Facebook étranglement de plusieurs Poste de New York articles cette semaine a attiré beaucoup de critiques.

Les histoires alléguer que Hunter Biden, le fils de l'ancien vice-président Joe Biden, a présenté le conseiller énergétique ukrainien Vadym Pozharskyi à son père après avoir reçu un pépère $50 000 par mois au conseil d'administration de la société Burisma. (D'autres points de vente ont contesté le rapport).

Il ne fait aucun doute que les réseaux sociaux en question ont fait un mauvais appel. La désactivation du lien sur les différentes plateformes a poussé encore plus de personnes à le rechercher, créant un « effet Streisand » de proportions de masse.

Mais le contenu des articles n'est pas ce qui compte vraiment.

La réaction à la Poste de New York rapport révèle à quel point la pression est exercée sur les réseaux sociaux pour jouer des rôles bien au-delà de ce pour quoi ils étaient destinés. Nous voulons qu'ils contrôlent simultanément le discours en ligne, gardent les réseaux libres pour une discussion ouverte et soient attentifs aux « fausses nouvelles » qui se propagent rapidement.

Il est donc important de comprendre pourquoi Facebook et Twitter ont estimé qu'ils devaient censurer l'histoire en premier lieu et pourquoi nous sommes tous à blâmer. Au cours des dernières années, les militants, les militants et les politiciens nous ont tous préparés à accepter les attentes et les réglementations byzantines imposées aux réseaux sociaux.

Des documentaires Netflix tels que Le dilemme social et Le grand piratage aux critiques du « capitalisme de surveillance », de nombreuses voix s'élèvent appel pour une réglementation plus poussée des réseaux de médias sociaux.

Certains à droite sourient alors que le sénateur Josh Hawley rédige une loi pour abrogation Section 230 du Communications Decency Act ou à interdire "défilement infini" sur les applications de médias sociaux. Pendant ce temps, certains à gauche applaudissent alors que les PDG de la technologie sont traîné devant les commissions du Congrès et fustigé pour avoir « permis » à Trump de gagner en 2016. 

Cette semaine, c'était révélé que le Département des services financiers de l'État de New York veut un « régulateur dédié » pour superviser les plateformes de médias sociaux. D'autres États suivront probablement.

Mais ce que nous sommes tous trop réticents à admettre, c'est que ces entreprises font ce que n'importe lequel d'entre nous ferait sous surveillance : elles pivotent, elles s'engagent dans le contrôle des dégâts et elles visent à plaire à ceux qui ont des fourches devant leurs portes. C'est pareil que ce soit Les vies des noirs comptent ou le président Trump.

Facebook s'est engagé à fin toutes les publicités politiques en ligne (nuisant à des groupes de défense à but non lucratif comme le mien) et Twitter ont déjà mis en place une politique similaire l'année dernière, acclamé par des personnalités politiques comme Hillary Clinton et Andrew Yang.

Bien sûr, lorsque les géants de la technologie censurent ou suppriment des histoires que nous percevons comme faisant avancer ou blessant notre «équipe» politique, nous sommes tous en colère. Mais protéger un Internet libre et ouvert signifie ne pas utiliser de réglementations ou de politiques punitives pour paralyser les réseaux sociaux à cause du scandale du jour.

Les remèdes de politique Internet imaginés à Washington, DC finiront presque toujours par nuire à ceux d'entre nous qui n'ont pas le pouvoir ou les poches profondes. Cela nuit aux petites entreprises qui utilisent les réseaux sociaux à des fins publicitaires et crée davantage de barrages routiers pour les utilisateurs ordinaires qui souhaitent simplement se connecter avec leurs amis et leur famille. 

La Big Tech n'est pas puissante parce qu'elle a de l'argent, mais parce qu'elle a livré des produits de qualité supérieure, ceux qui ont laissé dans leur sillage des plates-formes telles qu'AOL, Myspace et Yahoo.

Les réseaux sociaux sont passés de lieux de connexion et de partage d'informations au-delà des frontières à des champs de bataille intellectuels et politiques où nous menons des guerres numériques.

Bien sûr, il devrait y avoir une réglementation à certains égards. Mais il devrait s'agir d'une réglementation intelligente qui maintient les plateformes relativement libres et ouvertes et fournit des incitations à l'innovation future. Les puissantes plateformes d'aujourd'hui peuvent se permettre de se conformer à des règles lourdes, contrairement aux nouveaux entrants sur le marché. 

Cela signifie qu'avec chaque nouvelle proposition visant à annuler les protections de l'article 230 ou à exiger des fonctions quasi gouvernementales de vérification des faits autour du jour du scrutin, nous privons les consommateurs de choix et les entrepreneurs de la capacité d'innover.

Bien sûr, la censure ciblée de certains comptes ou histoires sur les réseaux sociaux est mauvaise. Mais les « solutions » politiques imaginées par des bureaucrates analphabètes sur le plan technologique et des politiciens avides de pouvoir seraient sans aucun doute encore pires. 

Publié à l'origine ici.