Par Fred Roeder et Chloé Westley
Avec un budget combiné de plus de 100 millions de livres, les contribuables du Royaume-Uni comptent parmi les principaux contributeurs au budget de l'Organisation mondiale de la santé (OMS). La Grande-Bretagne dépense également près 1 milliard de livres sur diverses autres initiatives bilatérales de santé publique dans le monde entier. Malheureusement, bon nombre de ces projets n'améliorent pas la santé des gens ou ne font pas face aux pandémies mondiales. Au lieu de cela, cet argent est gaspillé dans des bureaucraties gonflées et décadentes et des projets idéologiques.
Le secrétaire exécutif fondateur de l'OMS énumère en 1948 les trois grandes priorités de son organisation : lutter contre le paludisme, lutter contre la tuberculose et prévenir les maladies sexuellement transmissibles. En 2012, l'OMS a défini son rôle principal comme « assurer le leadership sur les questions essentielles pour la santé, s'engager dans des partenariats là où une action conjointe est nécessaire et fournir un soutien technique, catalyser le changement et renforcer les capacités institutionnelles durables ».
Malheureusement, la dérive constante des missions a conduit l'OMS à devenir une organisation inutile dans laquelle les délégués des États parias peuvent mener une vie luxueuse aux frais des contribuables occidentaux. Un manque de transparence et de responsabilité a créé une situation intenable - le gouvernement britannique doit de toute urgence plaider en faveur d'une réforme de l'OMS et de ses propres politiques d'aide au développement afin de garantir une utilisation rationnelle des fonds limités.
Les principaux enjeux sont les suivants :
1) Combattre l'emploi au lieu d'Ebola
En 2013, au début de la crise d'Ebola - qui a pris naissance en Guinée, pays d'Afrique de l'Ouest - l'OMS a publié un rapport sur la lutte contre le tabagisme en Guinée, la principale préoccupation étant les femmes travaillant dans le tabac. L'organisme mondial de réponse vu un problème avec "des jeunes femmes attirantes embauchées par des compagnies de tabac en tant que responsables marketing… dont le devoir est de promouvoir les cigarettes dans les boîtes de nuit". Bizarrement, l'OMS était plus préoccupée par les femmes des pays en développement qui gagnent leur vie que par la découverte d'un virus mortel.
2) Ouverture à huis clos
Lors de la conférence semestrielle des parties à la convention-cadre de l'OMS pour la lutte antitabac à Delhi, les quelques observateurs autorisés à y assister ont vu des délégations britanniques et occidentales applaudir la délégation iranienne pour sa « courageuse » lutte contre les maladies non transmissibles telles que l'usage du tabac. Les délégués ont ensuite discuté de la manière dont les politiques anti-tabac pourraient être appliquées avec succès dans la Syrie déchirée par la guerre.
Les délégués ont ensuite décidé de passer à une soi-disant « séance publique » au cours de laquelle tous les observateurs et journalistes sont priés de quitter, laissant le reste de la conférence se dérouler à huis clos. Pour une organisation qui prend chaque année des centaines de millions de livres aux contribuables britanniques, il y a très peu de transparence sur la façon dont cet argent est dépensé.
3) Schmoozing avec des autocrates
Alors que le directeur général de l'OMS récemment élu, Tedros Adhanom, a fait la une des journaux en nommant le dictateur zimbabwéen Robert Mugabe comme « ambassadeur de bonne volonté ». En effet, il y a encore plus d'incidents bizarres de népotisme tout au long du mandat de M. Adhanom. Peu de temps après son élection, Adhanom a nommé la responsable russe de la santé Tereza Kasaeva dans le cadre d'une procédure accélérée à la tête de l'équipe de direction de l'OMS. Les initiés et Les ONG travaillant sur la tuberculose ont vu ceci comme un geste d'Adhanom pour remercier le soutien du président russe Vladimir Poutine lors de son élection.
4) Caisses noires pour le soutien politique
Bien que l'OMS reçoive des milliards de dollars des contribuables occidentaux, le Royaume-Uni a décidé en 2016 pour débloquer 15 millions de livres de fonds d'aide publique au développement pour soutenir la mise en œuvre de mesures de lutte antitabac dans les pays à revenu faible et intermédiaire.
La soi-disant aide au développement est acheminée vers les budgets des militants de la santé publique afin qu'ils puissent voyager et faire pression à des fins politiques. Étant donné que ces fonds vont généralement à des pays dotés de structures kleptocratiques et d'institutions faibles, il ne serait pas surprenant qu'une partie de cet argent se retrouve dans les poches privées des politiciens et des bureaucrates.
En bref, l'Organisation mondiale de la santé utilise l'argent des contribuables britanniques pour soudoyer les décideurs des pays en développement afin qu'ils adoptent certaines lois antitabac.
5) Deux poids deux mesures au travail
Financer des politiciens douteux n'est pas la seule façon dont la Grande-Bretagne dépense l'argent des contribuables dans des missions internationales. Environ un quart de million de livres ont été dépensés pour amener au moins 35 régulateurs et universitaires à la Conférence mondiale sur le tabac au Cap, début mars 2018.
La délégation britannique a tué quelque temps en assistant à une dégustation événement malgré le fait que beaucoup d'entre eux sont militants vocaux du contrôle de l'alcool. Certains ont même affirmé que de petites consommations d'alcool peuvent causer le cancer et ont plaidé pour des politiques plus strictes en matière d'alcool. Apparemment, tant qu'il s'agit d'un voyage parrainé par le gouvernement, il est parfaitement acceptable de boire du vin. Il semble que seules les personnes à la maison aient besoin d'être protégées contre de tels comportements.
Ce ne sont là que quelques exemples de la manière dont nos impôts sont gaspillés par une institution inefficace et potentiellement corrompue. Nous ne pouvons pas permettre que cela continue - si le Royaume-Uni continue d'envoyer des millions à l'OMS chaque année, alors cet argent devrait être dépensé pour lutter réellement contre la santé publique mondiale.
Cet accent doit être mis sur des menaces telles qu'Ebola, et non sur le financement de voyages passionnants pour les bureaucrates de la santé publique, où l'argent finit normalement entre les mains de gouvernements louches. Une conversation sur la possibilité de retirer le financement de l'OMS et de transférer certaines de ses principales responsabilités à la Banque mondiale ou à une nouvelle organisation réellement responsable est nécessaire.
La Grande-Bretagne aura bientôt à nouveau une voix sur la scène mondiale. Il devrait utiliser cette voix pour mener une répression contre les dépenses corrompues et inutiles dans les organisations intergouvernementales telles que l'Organisation mondiale de la santé.
Fred Roeder est économiste de la santé et directeur général du Consumer Choice Center, et Chloe Westley est directrice de campagne à l'Alliance des contribuables.
