Peu importe où vous vous situez dans notre pays, il existe des programmes fiables à différents niveaux de gouvernement pour aider les gens à se relever.
C'est pourquoi le prochain expiration Le Farm Bill 2018, prévu pour le 30 septembre, attire tellement l’attention à Capitol Hill, alors que les législateurs font des heures supplémentaires pour le renouveler et faire progresser les changements partisans au Programme d’assistance nutritionnelle supplémentaire (SNAP).
Deux propositions particulières, la Loi SNAP saine par le représentant Josh Brecheen (R-Okla.), qui est un compagnon du sénateur Marco Rubio (R-Fla.) législation portant le même nom, et le Programme pilote SNAP, menacent d’éroder le choix des consommateurs, de peser sur les petites entreprises et d’étendre inutilement l’intervention du gouvernement dans la vie quotidienne des bénéficiaires du SNAP. Ils ne font pas grand-chose pour réformer le filet de sécurité sociale de manière significative et se concentrent plutôt sur la microgestion des régimes alimentaires individuels.
Les esprits justes peuvent débattre, et nombreux sont ceux qui le font, des mérites de ces programmes qui constituent ce que nous appelons le « filet de sécurité » – à qui ils devraient servir et pendant combien de temps les gens devraient pouvoir en profiter. La plupart des gens à Washington ont tendance à admettre que ces programmes sont nécessaires et que des réformes, sous une forme ou une autre, sont périodiquement nécessaires. Alors que le Congrès se prépare à la prochaine réautorisation du Farm Bill, les changements proposés méritent un examen minutieux.
L'USDA Programme pilote SNAP serait de classer plus de 600 000 produits en fonction de leur «riche en nutriments.» Cela semble simple, mais ce n'est pas le cas. Les aliments riches en vitamines et en minéraux qui contiennent peu de sucres ajoutés, de graisses saturées et de sodium seraient considérés comme « riches en nutriments » ; cela signifie les fruits, les légumes, les fruits de mer, les haricots, les lentilles, les œufs, les lentilles, le poulet et les viandes maigres. Cependant, le yaourt entier, le riz blanc, le granola et la plupart du beurre de cacahuète ne suffiraient pas.
Ce sont les mêmes aliments qui ont tendance à être promus dans le cadre du programme diététique pour femmes, nourrissons et enfants connu sous le nom de WIC. SNAP est utilisé par les familles, et leurs besoins alimentaires sont variés et en constante évolution. En mars, interrogé sur cette norme subjective par la sénatrice Kirsten Gillibrand (DN.Y.), le secrétaire à l'Agriculture Tom Vilsack je n'ai pas pu répondre directement si les exigences nutritionnelles excluaient le lait entier de l'éligibilité.
"Je ne pense pas que nous ayons beaucoup de réponses aux questions que vous avez soulevées, c'est pourquoi vous avez un projet pilote – pour savoir si un système comme celui-ci fonctionne ou non", a déclaré Vilsack, qui puis a désigné le Congrès comme la source de clarté sur la densité nutritionnelle. La politique n’a pas sa place dans l’expérience des consommateurs en matière d’achat de nourriture.
Ce vaste système de classification laisserait place à une prise de décision arbitraire, imposant un fardeau indu aux commis d’épicerie et aux consommateurs.
Les versions du Sénat et de la Chambre des représentants Loi SNAP saine s’en prendre à la présence de « malbouffe » dans les caddies des allocataires. C’est une proposition politique bien intentionnée, mais néfaste.
SNAP est unique dans le sens où il fonctionne comme une subvention pour l'épicerie, plutôt que comme un programme comme WIC, qui accorde un accès direct à une quantité définie de lait, de fromage, de yaourt, de jus, de beurre de cacahuète et d'autres produits essentiels pour les nouveau-nés. L'ancien administrateur adjoint chargé du soutien politique à l'USDA, Richard Lucas, a déclaré à The Nation's Health en 2015, SNAP « vise à augmenter le pouvoir d’achat des aliments que vous pouvez acheter dans les points de vente. C'est très, très large.
Études citées par Lucas concernant le choix par rapport aux directives rigides a montré que les bénéficiaires du SNAP étaient mieux lotis avec un maximum de flexibilité. Les acheteurs SNAP utilisent souvent la totalité de leur allocation de fonds dans les 24 heures suivant leur mise à disposition. Ils ont faim et font immédiatement le plein de nourriture.
Voici le problème. La plupart des aliments « riches en protéines et en nutriments » sont ceux qui se gâtent le plus rapidement. Les acheteurs SNAP ont plus souvent besoin de nourriture qui durera un mois complet.
Leurs modes de vie sont différents de ceux des acheteurs aux revenus plus élevés qui ont des épiceries à chaque coin de rue où les sections de produits sont fraîchement approvisionnées. Les quartiers populaires sont malheureusement assez différent – un fait que les politiciens et les militants bien intentionnés ne parviennent souvent pas à reconnaître.
Un autre facteur concernant l’utilisation des prestations SNAP reste la stigmatisation liée à leur utilisation. Les acheteurs ayant besoin de cette aide je veux entrer et sortir sans discuter de leurs avantages. Même la peur de marchander avec un caissier réticent sur leurs sélections s'est avérée dissuader ces gens d'obtenir de la nourriture lorsqu'ils en ont besoin.
Les partisans soutiennent que ces mesures entraîneront économies de coûts. La réalité est bien différente. Les prestations mensuelles SNAP resteraient inchangées même si de nouvelles restrictions étaient mises en œuvre, rendant illusoire toute économie potentielle.
La loi Healthy SNAP et le programme pilote SNAP sont des tentatives malavisées visant à réglementer le comportement des consommateurs et à étendre le contrôle du gouvernement sur les choix alimentaires. Le Congrès devrait continuer à avoir des débats sains sur ces programmes, mais ils ne devraient pas être basés sur le contrôle des choix des gens au supermarché.
Publié à l'origine ici
