L'Environmental Protection Agency (EPA), dans une démarche qui bouleverse considérablement les agriculteurs, s'apprête à interdire essentiellement l'atrazine, un pesticide couramment utilisé.

L'agence adapte le soi-disant niveau de préoccupation équivalent à la concentration (CE-LOC) pour l'atrazine de 15 parties par milliard (qu'elle s'était fixée en 2020) à 3,4 ppb - ce qui signifie que des milliers d'acres de maïs cultivés aux États-Unis serait non conforme.

En fait, le nombre 3,4 est purement symbolique puisque le produit chimique devient inefficace pour une utilisation à ce niveau, l'interdisant essentiellement sans obliger l'EPA à utiliser le mot « interdiction ».

En 2016, lorsque l'agence a tenté pour la première fois d'introduire cette politique, plus de 10 000 agriculteurs ont soumis des commentaires négatifs, car cela mettrait fondamentalement en danger leurs résultats.

L'administration Trump avait évité une interdiction. Cependant, la nouvelle administration est déterminée à militariser l'EPA pour ses ambitions politiques : réduire les pesticides, même si cela est contraire à ses propres avis scientifiques.

En fait, le Science Advisory Panel (SAP) de l'EPA a alerté ses propres administrateurs au fait que la plupart des études qu'il utilise pour plaider en faveur d'une interdiction "ont des faiblesses dans leur conception", qui "rendent l'interprétation de leurs résultats et leur notation pour les" effets "ou" aucun effet "difficiles et subjectifs".

On pourrait penser que l'agence serait partiale envers ses propres scientifiques, mais il semble qu'elle se sente plus fortement attachée aux priorités fixées à Washington.

"Lorsque vous regardez tous les détails, vous réalisez que l'EPA est déterminée à éliminer l'utilisation efficace de l'atrazine. Cela va causer toutes sortes de problèmes, de la perte d'acres sans labour à la résistance des mauvaises herbes aux herbicides. Ce sera également un grand succès lorsque les coûts des intrants atteindront déjà un niveau record et une perte majeure pour l'agriculture durable », analysé Le coprésident du Triazine Network, Gary Marshall du Missouri, un groupe d'agriculteurs plaidant pour l'utilisation continue du produit.

Greg Krissek, PDG de l'Association des producteurs de maïs du Kansas a dit: "Il s'agit clairement d'un cas de dépassement de l'agence."

Les producteurs de maïs perdraient entre $3,1 et $4,6 milliards par an, ce qui augmenterait l'insécurité alimentaire et les prix à un moment où les consommateurs américains peuvent le moins se le permettre.

De plus, il y a de bonnes raisons pour lesquelles l'atrazine, après le glyphosate, reste le deuxième herbicide le plus utilisé aux États-Unis. Les consommateurs économisent $4,3 milliards à près de $6,2 milliards annuellement parce que l'utilisation du produit fait baisser les prix des produits laitiers, des œufs et de la viande.

À l'insu des militants écologistes qui soutiennent la mesure, une interdiction effective de l'atrazine nuirait à l'environnement. Le produit chimique est essentiel pour l'agriculture sans labour - une technique qui élimine le travail du sol au diesel et évite l'érosion des sols.

Cela maintient les émissions de dioxyde de carbone dans le sol et la faune - comme les oiseaux - est moins souvent dérangée par les agriculteurs qui passent sur leurs champs. Les agriculteurs qui soutiennent la poursuite de l'atrazine pourraient riposter à ces militants avec l'adage : « Je suis de votre côté, mais vous ne l'êtes pas ».

La politisation de l'APE par Biden est une tentative malheureuse et malavisée d'améliorer la durabilité tout en réalisant intrinsèquement le contraire. Si l'agence va de l'avant avec ses plans, cela réduirait la sécurité alimentaire, augmenterait les prix et réduirait l'agriculture durable dans tout le pays.

La période de commentaires pour les agriculteurs se poursuit jusqu'au 6 septembre. Espérons qu'un changement d'avis sera possible pour les régulateurs lorsque tous les agriculteurs auront eu leur mot à dire.

Publié à l'origine ici