Au cours de la dernière année, nous avons consacré une bonne partie de nos campagnes à défendre réforme importante lorsqu'il s'agit à la fois du système américain de droit de la responsabilité délictuelle et de la science utilisée dans les tribunaux.

La plupart des tribunaux étant fermés en raison du COVID-19, cela nous a permis de mieux nous plonger dans une affaire qui fait la une des journaux : l'une des nombreuses poursuites contre le talc contre Johnson & Johnson, dont nous avons déjà parlé.

Les plaignants dans de multiples procès affirment que leurs poudres pour bébés contiennent des éléments d'amiante dans le talc, l'ingrédient principal de centaines de produits cosmétiques, d'additifs alimentaires et de lubrifiants, et peuvent donc causer le cancer.

Parce que ces poursuites ont été inondées de témoignages scientifiques de toutes parts, un juge d'un tribunal de district fédéral du New Jersey a tenu une Daubert audience, en examinant les méthodologies et la crédibilité de la science présentée dans le cas.

Pour ceux qui s'intéressent à la lutte contre la science indésirable devant les tribunaux, c'est un gros problème.

La Daubert opinion, écrit par la juge en chef Freda Wolfson, jette beaucoup de lumière sur le processus permettant de déterminer si certaines analyses d'experts peuvent être présentées comme preuves à examiner par les jurys.

Dans ce cas précis du New Jersey, tous les experts du côté des plaignants qui ont vu une partie de leurs témoignages rejetés parce que leurs méthodologies étaient douteuses ou qu'ils ont fait des affirmations qu'ils ne pouvaient pas étayer. Tous les témoins à décharge seront entendus sans réserve.

Dans l'ensemble, il y a beaucoup de "bataille des experts" ici, et cela rend la lecture fascinante.

Il y a eu beaucoup de débats sur la force ou la faiblesse des "études épidémiologiques" - dites-moi si vous en avez entendu parler récemment - et sur la question de savoir si les témoins experts fondaient leurs témoignages sur "des croyances subjectives ou des spéculations non étayées".

Plus précisément, l'un des principaux témoins a déclaré que la poudre de talc provoque une inflammation de certaines cellules, puis l'utilise pour affirmer qu'elle est cancérigène. Le juge en chef Wolfson le brûle pour sa réclamation sans lien de causalité.

"Pour toutes ces raisons, la Cour estime que l'opinion du Dr Saed selon laquelle le talc cause le cancer de l'ovaire n'est pas étayée par les conclusions de son étude, qui ne peut que démontrer de manière discutable que l'utilisation de la poudre de talc provoque une inflammation des cellules ovariennes."

Juge en chef Freda Wolfson, avis Daubert, p. 24

Deuxièmement, parce qu'il n'y a pas eu de transformation de la cellule sous expérimentation, ce qui est généralement la façon dont nous pouvons prouver un lien avec le cancer, le juge a qualifié ses conclusions de « peu fiables ».

Qui plus est, les conclusions du Dr Saed concernant le CA-125 démontrent en outre que son opinion concernant la causalité du cancer de l'ovaire n'est pas fiable.

Juge en chef Freda Wolfson, avis Daubert, p. 56

Le deuxième témoin expert principal est renversé pour avoir produit des expériences scientifiques qui ne peuvent en aucun cas être reproduites. Le juge souligne que chaque tentative supplémentaire de réplication a abouti à un résultat négatif pour l'amiante, qui est prétendu être le cancérigène en question.

"Sans ces informations, qui sont créées en interne par MAS, la reproduction du test du Dr Longo dans le cadre du PLM ne serait pas possible, et par conséquent, le test n'est pas fiable... L'analyse PLM de J-3 était négative pour l'amiante pour chaque échantillon."

Juge en chef Freda Wolfson, avis Daubert, p. 23

Il est évidemment très difficile pour les tribunaux d'examiner et d'établir une bonne science à partir d'une mauvaise science.

C'est pourquoi Daubert les audiences sont censées peser les méthodologies, comme l'analyse des marques de morsure réfutée ou les traces de pneus (comme de nombreuses séries Netflix sont exposant maintenant).

Une grande partie de la science de pacotille est considérée comme un fait parce qu'elle se trouve dans la salle d'audience, et c'est faux. c'est bien ce qu'on nous a expliqué La semaine dernière sur Radio Choix du consommateur par Jerry Buting, le célèbre avocat de Steven Avery de la série Faire un meurtrier.

Ce que nous savons, c'est que la science est un outil puissant à utiliser dans les poursuites judiciaires qui affectent la vie de millions de consommateurs ou d'innocents, mais elle peut être imparfaite et avoir de mauvaises conséquences.

Pour cette raison, nous avons besoin d'une bonne réforme juridique dans le système de responsabilité délictuelle de chaque État pour nous assurer que nous pouvons maintenir de bonnes preuves scientifiques. La justice en dépend.

Une intégration complète de l'opinion Daubert peut être trouvée ici: