DEPUIS que le premier cas de Covid a été détecté à Wuhan en décembre 2019, le coronavirus a infecté plus de 130 millions de personnes à travers le monde, tuant près de trois millions.

Des milliers de mots ont été écrits sur les échecs des autorités sanitaires locales comme Public Health England pour nous préparer à une pandémie, mais peut-être que l'organisme le plus important de tous n'a toujours pas été correctement tenu pour responsable : l'Organisation mondiale de la santé. Avant 2020, la plupart des Britanniques ne savaient probablement pas grand-chose, voire rien, sur l'OMS. C'est une branche des Nations Unies, comme le Fonds monétaire international ou l'Organisation mondiale du commerce, qui passe la plupart de son temps à travailler en arrière-plan pour se prémunir contre les urgences sanitaires, laissant le reste d'entre nous continuer à vivre sa vie.

Sauf, bien sûr, comme nous l'avons maintenant appris, que l'OMS négligeait délibérément ses devoirs et faisait généralement un travail terrible, à un coût énorme.

L'OMS n'était absolument pas préparée à la pandémie - avec des conséquences tragiques - car elle a passé une grande partie de son temps à faire de la politique plutôt qu'à servir son objectif.

Il n'a fait aucune des choses qu'il aurait dû faire lorsque le virus a éclaté pour la première fois, même celles aussi fondamentales que la transparence sur ce qui se passait.

Il a perdu un temps précieux avant de déclarer une pandémie. Il s'est rapproché de la Chine plutôt que de retracer l'origine du virus. Il a émis des conseils activement nuisibles contre les masques.

En termes simples, il est difficile d'imaginer comment un organisme bien financé chargé de protéger la santé des gens aurait pu faire pire.

Même en mettant de côté ses relations politiques épouvantablement étroites avec le Parti communiste chinois dictatorial et génocidaire, l'OMS n'a pas rempli sa fonction la plus élémentaire, trébuchant à chaque obstacle.

Si le monde avait été mieux préparé, peut-être que Covid n'aurait pas entraîné la mort inutile de millions de personnes.

L'OMS a la forme quand il s'agit de mal gérer les épidémies. Lors de la pandémie de grippe H1N1 de 2009, et à nouveau lors de l'épidémie d'Ebola de 2014, elle a fait l'objet de nombreuses critiques.

L'un des facteurs pointés du doigt comme cause de sa mauvaise gestion de ces crises était une aversion à offenser les États membres, exactement de la même manière qu'elle répugne aujourd'hui à offenser la Chine.

Il n'y a aucune raison pour que ces terribles échecs soient la nouvelle norme. Au XXe siècle, l'OMS était effectivement responsable de l'éradication de la variole. Mais depuis, les choses semblent s'être radicalement dégradées.

L'OMS n'a manifestement pas réussi à s'attaquer de manière adéquate au fléau des anti-vaxxers conduisant à des maladies comme la rougeole, qui ont été pratiquement éradiquées, mais qui font maintenant leur retour dans le monde.

L'OMS a également reçu de nombreuses critiques de la part de groupes de protection des animaux pour avoir reconnu la médecine traditionnelle chinoise dans ses directives internationales après le lobbying de Pékin, malgré son rôle dans la conduite du commerce illégal et du braconnage d'espèces menacées, notamment les pangolins et les tigres – un commerce qui aurait ironiquement contribué à l'épidémie de coronavirus en premier lieu.

Les problèmes avec l'OMS sont profonds. Il n'aurait pas fallu une catastrophe sanitaire unique en une génération pour les exposer.

Il est temps de poser des questions existentielles et approfondies. Qu'est-ce que l'OMS ? Pourquoi est-ce? D'où viennent ses vastes fonds? Pour le moment, il essaie de prétendre qu'il est à la fois une organisation caritative humble et bienveillante qui n'a que nos meilleurs intérêts à cœur et une organisation supranationale toute-puissante. Il veut être le centre incontesté du pouvoir pour les soins de santé dans le monde, mais sans jamais être tenu responsable de ses actes. Si l'OMS est une organisation caritative, elle ne devrait pas faire de la politique et se rapprocher de régimes dictatoriaux. S'il ne s'agit pas d'un organisme de bienfaisance, il doit faire l'objet d'un contrôle démocratique approprié.

L'OMS n'a exprimé aucun remords pour ses échecs. Il n'y a aucune raison de penser qu'il va changer volontairement son mode de fonctionnement. Il est grand temps pour le reste d'entre nous de s'y opposer et d'exiger des réponses.

Publié à l'origine ici.