Dans une bataille juridique prolongée de huit ans, les poursuites contre le géant pharmaceutique et de la beauté Johnson & Johnson semblent être enfin Ces affaires comptent parmi les plus importantes et les plus coûteuses de l’histoire récente et fournissent des enseignements mémorables aux entreprises, aux consommateurs et aux cabinets juridiques quant à la meilleure façon de traiter les réclamations massives pour rendre justice.

Gestion LTL, J&J's Basé au Texas filiale, est poursuivie pour le produit de poudre pour bébé de J&J et si certaines bouteilles contenaient oligo-éléments de talc contaminé à l'amiante au fil des ans. Le plus souvent associé à la laine de verre utilisée pour l'isolation des combles, l'amiante se trouve également à proximité des gisements de mines de talc, et l'entreprise lutte contre près de 61 000 réclamations que ces oligo-éléments provoquaient diverses maladies chez les consommateurs.

La filiale basée au Texas a été créée comme véhicule de détention pour les diverses réclamations contre la société, une pratique favorisé dans la loi sur les faillites de l’État.

Les mérites des conclusions scientifiques dans l’affaire elle-même ont été vivement débattu Cela fait déjà un certain temps et cela continuera de se produire. Ce qui est en jeu dans notre système judiciaire, cependant, c'est le rôle ultime des consommateurs qui se sentent lésés et la manière dont leur voix sera entendue lorsque ces affaires arriveront à leur terme.

La des dizaines de milliers Les cas disparates ont varié en fonction du niveau de préjudice que les consommateurs disent avoir subi en raison de l'utilisation du produit, et ont été divisés en plusieurs recours collectifs et litiges multidistricts entendus par différents juges, jurys et tribunaux.

Il s'agit d'un phénomène courant dans les grandes affaires de droit de la responsabilité civile, mais il est exacerbé à mesure que des cabinets d'avocats spécialisés dans les dommages corporels recherchent des participants à ces grandes affaires par le biais d'un recrutement direct ou de dépenses. des millions sur la publicité.

Ce n’est pas un secret qu’un toute l'industrie Des avocats spécialisés dans le droit de la responsabilité civile s'appuient sur des affaires très médiatisées comme celles-ci pour obtenir des récompenses massives en guise de commission. Que les réclamations soient légitimes ou non, les sociétés cotées en bourse qui ont une réputation et un cours de bourse à maintenir préfèrent souvent conclure un accord plutôt que de risquer un long procès qui gonflera leur budget juridique et traînera leur marque dans la boue de la couverture médiatique.

Lorsque des décisions définitives ou des règlements sont rendus, les honoraires d'avocat s'élèvent généralement à un montant aussi élevé qu'un tiers du paiement total, ou plus. Les avocats qui ont stoppé le plan de paiement controversé d'Elon Musk, par exemple, sont en cherchant près de 14,7 milliards de dollars de frais de la part de Tesla à la suite de leur affaire, ce qui constituerait l'un des plus gros dédommagements juridiques de l'histoire américaine. récemment a annoncé que la société déplacerait son siège social au Texas après la façon dont Tesla a été traitée dans d'autres juridictions.

Dans le cas de Johnson & Johnson, la société a proposé plusieurs options aux plaignants qui cherchent à régler le litige à l'amiable plutôt que de poursuivre des batailles juridiques coûteuses qui pourraient se traduire par une diminution des compensations pour les personnes lésées. Le dernier règlement serait un un total de $6,5 milliards payés pendant plus de 25 ans auprès de celles qui ont reçu un diagnostic de cancer de l’ovaire.

Les consommateurs qui estiment avoir subi un préjudice réel et qui sont impliqués dans ces affaires, qu’ils puissent ou non le prouver, méritent d’avoir une chance de mettre fin à cette épreuve coûteuse et de parvenir à un règlement, comme ils devraient le faire dans tous les cas.

Mais étant donné que certains des pays les plus grands cabinets d'avocats spécialisés en droit de la responsabilité civile Les assureurs ont un intérêt constant à prolonger ces batailles juridiques, soit en raison des frais juridiques en cours, soit en raison de la promesse d'un dédommagement plus important, mais il n'est pas certain que les règlements annoncés soient présentés favorablement à leurs clients.

Les consommateurs concernés méritent d’être entendus et de voir leur cas traité de manière équitable. Si une offre leur est proposée, leurs droits ne devraient pas être limités simplement parce qu’un jour de paie plus important pourrait hypothétiquement se profiler à l’horizon.

Lorsque les personnes qui déposent une plainte sont empêchées de parvenir à un accord par leurs avocats, les rapports indiquent fréquemment, nous devrions nous poser des questions difficiles sur les motivations des avocats et des cabinets juridiques qui portent ce type d’affaires.

Nous ne pouvons pas connaître les machinations de ce que les cabinets d'avocats spécialisés en dommages corporels disent à leurs clients à propos des règlements actuels ou des perspectives d'avenir, mais nous espérons que ces informations sont éthiques, véridiques et représentent les intérêts de leurs clients.

Ce qui est en jeu dans un contexte plus large, c’est l’avenir de notre système judiciaire et la confiance des citoyens ordinaires dans leur capacité à obtenir un traitement équitable devant les tribunaux, sans pour autant perdre ce qui leur a été promis.

Les consommateurs lésés par les produits dérivés devraient avoir la possibilité non seulement d’être entendus devant les tribunaux, mais également de participer à un processus juste et transparent où ils peuvent demander réparation.

Laisser se poursuivre un processus judiciaire pluriannuel sans donner aux clients et aux consommateurs concernés la possibilité de régler maintenant risque non seulement de laisser des milliers de personnes sans justice appropriée, mais porte également atteinte à l’état de droit qui est censé protéger les Américains lorsque nous en avons le plus besoin.

Nous espérons que cela restera vrai et qu’aucun précédent négatif ne sera créé pour les futurs demandeurs.

Publié à l'origine ici