La Cour suprême a récemment rendu un décision sur la constitutionnalité de l'une des agences les plus particulières et les moins bien comprises du gouvernement fédéral, le Bureau de protection financière des consommateurs.

Contrairement à la Cour du Cinquième Circuit, qui avait précédemment statué que le modèle de financement unique de l'agence viole la Constitution, Le juge Clarence Thomas a soutenu, dans l'opinion majoritaire, que le financement du CFPB par le gouvernement « satisfait à la clause de crédits ».

Le CFPB est une agence fédérale pas comme les autres. D’une part, il ne bénéficie d’aucun financement direct. Ses fonds proviennent de la Réserve fédérale, notre banque centrale opaque. 

À perpétuité, le CFPB peut prétendre jusqu'à 12 pour cent des « excédents » de la Fed, qui sont les bénéfices qu'elle réalise grâce à divers les schémas de liquidité et d’actifs issus de l’achat et de la vente d’obligations d’État. Ils aussi intérêt de charge sur les prêts aux institutions financières sans aucune surveillance du Congrès. 

Bien que la structure de financement ait pour le moment passé l'examen juridique, des questions demeurent quant aux actions de l'agence et à la question de savoir si le CFPB pourrait nuire aux consommateurs au lieu de les aider.

Le CFPB est le idée originale de maintenant-Sen. Elizabeth Warren et a été créée dans le but de lutter contre les « pratiques déloyales et trompeuses » dans le secteur financier. Il s'agit d'une version plus orientée vers les consommateurs de la Federal Trade Commission, mais plus spécialisée dans les services financiers aux consommateurs. 

Depuis lors, il est devenu une agence de mépris à l’égard des fournisseurs de produits financiers et de leurs clients, limitant l’accès au crédit et rendant plus difficile l’accès des consommateurs à des capitaux tels que les prêts aux entreprises. 

D’une part, le CFPB ne dispose pas d’un processus d’élaboration de règles traditionnel qui invite et accepte les commentaires des citoyens. Il diffuse des règles sans apport démocratique, comme toute autre agence est tenue par la loi de suivre. Cela ne constituerait pas un obstacle pour les agences supervisant des secteurs hautement spécialisés et à portée limitée, mais c'est différent si nous parlons de règles qui ont un impact tous les clients bancaires et financiers du pays.

Deuxièmement, de nombreuses décisions du CFPB visaient des programmes de crédit proposés par des sociétés financières spécifiques, révélant une application sélective fondée davantage sur des facteurs politiques que sur de véritables pratiques trompeuses. Les anciens employés ont inscrit sur le disque détaillant comment ils ont été invités à se concentrer sur des entreprises individuelles plutôt que sur un comportement spécifique. 

Qu'il s'agisse de prêts sur salaire, de récompenses sur carte de crédit ou même de financement automobile, les Américains se sont tournés vers ces programmes pour obtenir du crédit et améliorer leur niveau de vie. Le grande majorité semblent satisfaits de leurs offres. 

Et tout cela, malgré le la sécurité laxiste de l'agence cela a déjà mis les consommateurs en danger.

L'année dernière, c'était révélé qu'un membre du personnel du CFPB a transmis les informations financières confidentielles de près d'un quart de million d'Américains vers leur courrier électronique personnel, une violation sans précédent au sein d'une agence fédérale.

L'une des règles les plus controversées de l'agence était le respect d'un promesse de campagne par le président Biden pour plafonner les frais de carte de crédit à seulement $8 par mois. À la suite de la décision du Cinquième Circuit remettant en question le financement de l'agence, cette règle a été arrêté par un juge fédéral du Texas. 

Le plafonnement des frais peut satisfaire les préoccupations politiques, mais pour les Américains qui comptent sur le crédit pour payer leurs factures ou joindre les deux bouts dans des moments difficiles, cela rend le crédit moins disponible. ne fait que blesser ceux qui ont le plus besoin d'outils pour s'en sortir. Cela inclut les ménages et les entreprises issus de minorités et les plus pauvres, qui ressentent le impact direct lorsque le crédit est artificiellement restreint.

Le pouvoir et la portée du CFPB se heurteront à un autre obstacle lorsque la Cour suprême réexaminera non seulement les règles de l'agence, mais aussi les agences fédérales dans leur ensemble, dans le cas de Relentless, Inc. c. le Département du Commerce des États-Unis.

Dans l'affaire très médiatisée des Pêcheries, la Cour se prononcera sur sort de la doctrine Chevron, la capacité pour les agences de promulguer des règles au-delà de la compétence du Congrès. Cela aurait un impact considérable sur la capacité du CFPB à publier ses règles et réglementations sans l’autorisation du pouvoir législatif du gouvernement fédéral.

Les consommateurs méritent à la fois protection et liberté de choix en matière de biens et de services, en particulier lorsqu'ils traitent avec le secteur financier.

Les produits financiers uniques offerts aux États-Unis nous donnent un avantage pour améliorer notre niveau de vie. L'accès au crédit est considéré comme un mesure principale d’inclusion financière et de réussite.

Mais quand les règles sont lourdes, et réduire la disponibilité de crédit, cela mérite un autre regard. Et les branches concurrentes du gouvernement devraient faire des heures supplémentaires pour garder le CFPB sous contrôle.

Au mieux, le Bureau de protection financière des consommateurs est une agence sans observateurs. Dans le pire des cas, c'est une bureaucratie irresponsable qui stoppe l'innovation et l'entrepreneuriat. Des réformes devront intervenir à un moment donné pour que les consommateurs puissent à la fois prospérer et être protégés. 

Publié à l'origine ici