L'Europe devrait rester à l'écart de ces initiatives lourdes et contre-productives…

Au niveau fédéral aux États-Unis, le Congrès a déclaré la guerre au plastique, notamment avec le Break Free From Plastic Pollution Act et le CLEAN Future Act. Leur objectif est de réduire à terme la quantité de déchets plastiques produits par les États-Unis, ce qui entraînerait à son tour une baisse des taux de plastique mal géré se retrouvant dans l'environnement. À première vue, les objectifs du Congrès sont nobles, mais leurs prescriptions politiques sont incroyablement erronées. Il serait désastreux pour les Européens si l'UE suivait l'exemple de l'Amérique et reproduisait l'un ou l'autre de ces actes.

Reproduire le CLEAN Future Act ou le Break Free From Plastic Pollution Act serait un désastre pour l'Europe pour deux raisons principales.

La première est que le Congrès tente de décréter un moratoire sur les permis pour les installations de fabrication de plastique. Le but est d'arrêter l'expansion de cette industrie qui, en théorie, protège l'environnement des émissions liées à la production. Mais cela ne tient pas compte du fait qu'il existe des raisons légitimes et soucieuses de l'environnement de choisir le plastique plutôt que des produits concurrents. Prenons, par exemple, l'expédition d'aliments pour bébés. Les aliments pour bébés dans des contenants en plastique, par opposition aux alternatives en verre, génère 33% de moinsémissions en raison de l'énergie nécessaire à la production de plastique et de son poids plus léger lors du transport. Bien qu'il ne s'agisse que d'un exemple de niche, ce même principe pourrait être appliqué à un nombre quasi infini de plastiques.

Au-delà des questions sur la durabilité et les produits concurrents, le moratoire pue la capture réglementaire. Pour ceux qui ne sont pas familiers, la capture réglementaire se produit lorsque de nouvelles lois sont adoptées qui isolent une industrie existante de la concurrence future, lui permettant de consolider sa part de marché. Le moratoire du projet de loi sur les installations en plastique protège l'industrie existante de la concurrence et garantit que les concurrents plus soucieux de l'environnement sont entièrement tenus à l'écart du marché. C'est important à la fois pour ceux qui s'opposent au clientélisme et au bien-être des entreprises, et pour ceux qui veulent de meilleures politiques environnementales, en particulier parce qu'il existe de nouvelles presque entièrement biodégradable produits en plastique arrivant sur le marché. Empêcher les permis pour les innovateurs profite à l'industrie existante au détriment des consommateurs et de l'environnement.

En plus d'un moratoire sur la fabrication de plastique, les lois visent également à mettre en œuvre un moratoire sur les permis de recyclage avancés et la dépolymérisation chimique. Grâce à la dépolymérisation chimique, tout le plastique peut être recyclé, réutilisé ou converti. La dépolymérisation chimique est le processus de décomposition des plastiques, de modification de leurs liaisons et de leur réutilisation dans d'autres produits. Il existe d'innombrables exemples de la raison pour laquelle cette technologie est essentielle pour traiter les plastiques mal gérés, les innovateurs transformant le plastique problématique en tout, de pastilles de résine, chaussées, carrelage pour votre maison, et de haute résistance graphène. Si les États-Unis veulent s'attaquer aux déchets plastiques, le gouvernement fédéral ne peut pas en même temps limiter la capacité de recyclage avancée. En plafonnant les installations de recyclage, ces factures empêchent l'évolutivité des efforts de recyclage, ce qui crée un obstacle géant pour le traitement des déchets plastiques. L'objectif de la législation devrait être de rendre le recyclage plus abordable, ce qui n'est possible que par une concurrence accrue. 

Pour aggraver les choses, ces lois créent également un mandat de contenu recyclé. Ce type de mandat a ses avantages et ses inconvénients, mais il est désastreux s'il est appliqué parallèlement à un plafond de permis sur le recyclage avancé.

La création d'un mandat de contenu recyclé augmentera considérablement, par décret, la demande de

plastique recyclé. En effet, la loi BFFPP, si elle est suivie du CLEAN Future Act,

exigerait plus de 25% de contenu recyclé dans les bouteilles en plastique d'ici 2025 et 80% d'ici 2040.

Le problème ici est que ces mandats limiteront la capacité des recycleurs avancés à répondre à cette demande. S'il y a une augmentation significative de la demande de plastique recyclé et que le recyclage avancé n'est pas autorisé à se développer pour répondre à la demande, nous pourrions voir une situation où la demande dépasse rapidement l'offre, ce qui ne fera que faire monter les prix. Ces coûts gonflés seront principalement supportés par les consommateurs, qui les répercuteront sous la forme de prix plus élevés. Cette tendance est exactement celle observée dans d'autres pays qui ont adopté des mandats de bioéthanol, ce qui a eu pour effet négatif d'augmenter considérablement les prix des cultures utilisées dans la création d'éthanol. 

L'Europe devrait rester à l'écart de ces initiatives lourdes et contre-productives. Plutôt que de doubler les restrictions, l'Europe devrait adopter l'innovation et le recyclage avancé, qui à la fois améliorent le choix des consommateurs et protègent l'environnement. 

Publié à l'origine ici.