FRAIS : Interdiction des pailles en plastique, taxes sur les sodas, interdiction des voitures diesel, répression du tabagisme, restriction de la consommation d'alcool : la liste des restrictions aux libertés individuelles ne cesse de s'allonger. Mais pourquoi le Nanny State est-il si populaire ?
Quelques-unes des dernières inventions
Attention au sac plastique et au contenant en styromousse ! Cela semble être le thème des récents développements réglementaires. Les villes qui imposent des taxes spéciales et des interdictions sur les sacs en plastique à usage unique et qui interdisent aux restaurants les contenants alimentaires en polystyrène connaissent une croissance exponentielle. Dans le cas des sacs en plastique à usage unique, la preuve spectacles clairement que le PEHD (polyéthylène haute densité) conventionnel l'emporte sur les sacs alternatifs par son impact environnemental. En effet, le taux de réutilisation des sacs en papier ou en coton est bien inférieur au taux nécessaire pour atteindre le seuil de rentabilité avec le sac en plastique.
L'histoire est la même pour le polystyrène expansé (EPS) - communément appelé styromousse : des villes comme Seattle, Washington DC, Portland, Minneapolis ou San Francisco ont interdit les produits EPS à tous les niveaux, ce qui a des conséquences pour les producteurs, détaillants et consommateurs. Quand on compare la mousse de polystyrène aux gobelets en papier, nous constatons que le papier utilise plus de pétrole, plus de vapeur, plus d'énergie électrique, plus d'eau de refroidissement, plus d'eaux usées et plus de masse à enfouir. Les possibilités de recyclage du polystyrène existent : il est déchiqueté pour être réutilisé comme isolant de plafond, ou peut être fondu et transformé en granulés utilisés pour créer des objets en plastique plus durs, comme des jouets ou du faux bois.
Mais les idées colorées pour de nouvelles interdictions vont plus loin que la simple interdiction du produit. L'OMS se penche sur la question des techniques de marketing auprès des enfants : l'OMS, qui a fait de la lutte contre les maladies non transmissibles (MNT) une priorité (ce sont par exemple les maladies auto-infligées), écrit dans unRapport 2010 sur sa Stratégie mondiale pour l'alimentation, l'activité physique et la santé:
"Étant donné que l'efficacité du marketing est fonction de l'exposition et du pouvoir, l'objectif politique global devrait être de réduire à la fois l'exposition des enfants et le pouvoir du marketing des aliments riches en graisses saturées, en acides gras trans, en sucres libres, ou du sel.
En conséquence, l'OMS a avancé sur la définition exacte de ce que ces restrictions devraient impliquer.
En 2012, l'organisme des Nations Unies a développé sa proposition de limiter le marketing aux enfants, avec un document-cadre sur la mise en œuvre de la politique. Ici, l'OMS donne un exemple de la manière dont les prescriptions politiques pourraient être mises en œuvre :
"Exemple : Éliminer toutes les formes de marketing de tout produit auquel un large éventail d'enfants est exposé, avec une définition large de ce qui constitue un marketing destiné aux enfants."
Dans une entrée de blog de 2014, l'OMS a cité Amanda Long, directrice générale de Consumers International, "une organisation mondiale de défense des droits des consommateurs": "Les entreprises alimentaires dépensent des milliards de dollars pour développer un marketing qui fonctionne vraiment". Notez que « l'organisation des droits des consommateurs, dans ce cas, signifie aucun droit pour les consommateurs, dans ce cas les parents, de choisir ce qui est bon pour leurs propres enfants.
C'est finalement le message qu'ont récemment adopté projets de propositions du Conseil de l'Union européenne sur les restrictions de commercialisation envoyer. Pour les ministres, il s'agit d'un enjeu de protection des consommateurs, mais aussi de « réduction des inégalités de santé » et de politique de prévention. Mais tout ce que cela traduit vraiment, c'est une méfiance massive à l'égard de la parentalité. Une proposition qui fait le tour en ce moment est l'interdiction des personnages de dessins animés sur les boîtes de céréales du petit-déjeuner, car il est déjà en place au Chili. Le simple fait qu'il y ait déjà un pays qui a mis en place la mesure, donnera l'opportunité aux « défenseurs de la santé publique » (je continuerai à les appeler ainsi jusqu'à ce que je sois convaincu que c'est ce qu'ils défendent réellement), de déformer le chiffres jusqu'à ce qu'ils rédigent un rapport pour l'appeler un énorme succès.
La théorie du consommateur soumis au lavage de cerveau
L'idée que le consommateur a besoin d'une autorité centralisée lui disant comment se comporter découle de l'idée fondamentale qu'il est incapable de prendre des décisions rationnelles. Il est intéressant de voir comment le sujet est abordé, dans l'exemple des restrictions de commercialisation des produits : les parents sont vus comme influencés par leurs propres enfants, qui ont eux-mêmes subi un lavage de cerveau par les entreprises. Comme le marketing devient synonyme de manipulation, les consommateurs manipulés ont besoin de quelqu'un pour les protéger.
Doit-on définir le simple fait qu'un produit soit décrit par le producteur comme « bon », comme une manipulation ?
Le défaut de base est un malentendu entre « manipulation » et « marketing », deux mots qui ne désignent pas le même type de stratégie. Les gouvernements semblent croire que tous les types de publicité trompent les consommateurs sur le produit, alors qu'il s'agit en fait d'un cas plus exceptionnel. Lorsque Volkswagen a manipulé ses véhicules afin d'afficher une production d'émissions inférieure, ils donnaient aux consommateurs de fausses informations sur leur produit. Lorsque les entreprises annoncent les avantages pour la santé de leurs produits qui ne peuvent être prouvés, elles trompent intentionnellement leurs clients. Cependant, c'est à des kilomètres de la publicité d'un produit comme étant cool, rafraîchissant, confortable ou tendance. Doit-on définir le simple fait qu'un produit soit décrit par le producteur comme « bon », comme une manipulation ?
Mais l'idée de la protection des consommateurs reste importante pour les gouvernements car les consommateurs ont appris à se percevoir comme des victimes. A cet effet, plusieurs pays européens disposent déjà de ministères de la protection des consommateurs. Tout comme le ministère de la Vérité, il s'agit de savoir qui décide de la manière dont le consommateur est réellement protégé, au lieu de laisser cette décision à l'individu.
Le Nanny State est populaire parce que les gens ont perdu confiance en leurs propres capacités à prendre leurs propres décisions par eux-mêmes, et non parce qu'ils les ont réellement perdues. Les gouvernements se nourrissent de l'idée de l'individu irresponsable, car les consommateurs confiants n'accepteront pas la simple existence du paternalisme. Si nous voulons vaincre le Nanny State, nous devons non seulement nous opposer aux politiques individuelles que les gouvernements introduisent, nous devons également donner aux individus les moyens de croire en leur capacité à agir en tant qu'individus responsables.
