CENTRE DE COMMENTAIRES : Bill Wirtz estime qu'il n'est pas nécessaire que les contribuables soient continuellement patronnés par les experts de la santé de l'OMS. Il est temps de définancer l'OMS.
L'Organisation mondiale de la santé (OMS) se concentre de plus en plus sur la lutte contre les maladies non transmissibles (MNT). Dans le processus, il agite les gouvernements pour réprimer les libertés de style de vie. Avec les antécédents de l'organisation elle-même et ses dépenses époustouflantes, il y a lieu de la définancer.
Dans le budget programme 2018-2019, l'organisme de promotion de la santé des Nations Unies prévoit de dépenser un total de $350 millions (266 millions de livres sterling) pour lutter contre les maladies qui n'ont pas été transmises du monde extérieur ou entre humains. Bien que les problèmes de santé mentale soient inclus dans la catégorie des MNT, l'accent est mis sur les complications auto-infligées, telles que le diabète ou les cancers évitables.
Pour cette raison, l'OMS fonctionne sur sept cadres clés :
– le Plan d'action mondial pour la prévention et le contrôle des maladies non transmissibles 2013-2020
– la Convention-cadre de l'OMS pour la lutte antitabac (CCLAT)
– le programme d'action d'Addis-Abeba
– la Stratégie mondiale pour l'alimentation, l'activité physique et la santé
– Recommandations de l'OMS sur la commercialisation des aliments et des boissons non alcoolisées auprès des enfants
– les recommandations de la Commission pour mettre fin à l'obésité infantile
– la stratégie globale de réduction de l'usage nocif de l'alcool
En particulier, ces cadres sur la lutte antitabac et la commercialisation des aliments sont purement paternalistes. Ici, l'Organisation mondiale de la santé ne fait que formuler des recommandations aux gouvernements nationaux pour réduire la consommation de produits qui seraient à l'origine des MNT, notamment l'alcool, le sucre et le tabac, et suggère de restreindre la liberté de commercialisation des entreprises.
Les conditions dans lesquelles de nouvelles règles sont imaginées sont certainement rêveuses en elles-mêmes. Prenons l'exemple d'une réunion internationale d'experts de la lutte antitabac en avril de cette année, qui s'est tenue aux Seychelles. Au cours de cet atelier de trois jours, des experts d'Afrique du Sud, de Maurice, du Kenya, d'Ouganda et du Libéria ont passé leur temps dans un hôtel de plage de luxe (offrant des sports nautiques hors site, des pelouses de badminton et un bar sur la terrasse de l'océan), afin de s'inspirer de l'exemple des Seychelles. Cependant, le propre site Web du gouvernement indique:
"Les Seychelles ont été choisies comme lieu de l'atelier régional de l'OMS car elles disposent de lois complètes sur la lutte antitabac qui sont en train d'être appliquées, servant de meilleures pratiques et d'environnement d'apprentissage pour d'autres pays. Dans le passé, le pays a également contribué à l'élaboration du Guide sur l'application et la conformité.
En bref, les Seychelles n'ont absolument aucune expérience en matière de lutte antitabac, sans aucune donnée sur l'application passée. La réunion n'était rien d'autre qu'un voyage de vacances pour un couple de diplomates de la santé.
Dans d'autres cas, de nouvelles mesures sanitaires sont entérinées sur des panneaux par le Ambassadeur mondial de l'OMS pour les maladies non transmissibles, ancien maire de New York et milliardaire Michael Bloomberg. Bloomberg s'est fait un nom en tant que défenseur de l'État Nanny : pendant son mandat, il était bien connu pour limiter la taille des tasses dans les dispensaires de sodas des chaînes de restauration rapide.
Le groupe "Bloomberg Philanthropies" a annoncé plus tôt cette année qu'un groupe de travail de 14 personnes fera des propositions précises pour réglementer le comportement personnel des gens. Ce groupe comprend, entre autres, le ministre norvégien de la Santé, le premier ministre écossais Nicola Sturgeon ou encore Tabaré Vázquez, qui est le président de l'Uruguay.
"Quatre-vingt pour cent des décès par MNT surviennent dans les pays à revenu faible ou intermédiaire, mettant à rude épreuve les systèmes de santé, contribuant à la pauvreté et posant un obstacle majeur au développement", déclare le groupe dans un communiqué de presse. L'objectif : plaider pour des politiques fiscales plus strictes sur les comportements malsains, y compris le tabac, l'alcool et les boissons sucrées.
Bloomberg a également répondu aux critiques selon lesquelles les taxes sur le sucre seraient régressives. Dans une réponse au FMI, Bloomberg a déclaré ceci :
https://www.youtube.com/watch?v=Mkf_Wc_WaCU
Voilà : Bloomberg se fiche des choix des ménages à faible revenu, tout comme l'OMS.
Et tandis que le monde a de vraies maladies à combattre, l'OMS semble plus préoccupée par vos habitudes tabagiques. Ancienne directrice générale de l'OMS, Margaret Chan pris la parole à la sixième Conférence des Parties de la Convention-cadre pour la lutte antitabac (FCTC COP6) à Moscou en 2014 (lors de l'épidémie d'Ebola) et a déclaré que la lutte contre le tabagisme était la plus grande priorité pour l'OMS. Maintenant, il est clair que personne ne tente de minimiser les effets du tabac à fumer, mais entre la cigarette et Ebola, il semble clair à quel dossier doit-on accorder plus d'attention. Et pourtant, l'OMS a complètement échoué en 2014.
Comme l'a rapporté Reuters en 2015, un panel de spécialistes convoqué par le Global Health Institute (HGHI) de Harvard et la London School of Hygiene & Tropical Medicine (LSHTM) a conclu que l'immense souffrance humaine n'était «en grande partie pas maîtrisée» par les intervenants institutionnels. Il s'est avéré que les responsables de l'OMS étaient au courant de l'épidémie au printemps, mais il a fallu attendre août pour que l'Organisation mondiale de la santé la déclare une urgence de santé publique et prenne des mesures. C'est des mois après que le grand public a déjà été sensibilisé aux problèmes de l'épidémie.
Le système de classification des maladies de l'OMS, la CIM, est également constamment sous le feu des critiques. Il se trouve que l'OMS a été critiquée, par exemple, pour déclarer les accidents vasculaires cérébraux une circulaire au lieu d'une maladie du cerveau, désignant le « trouble du jeu » comme une maladie mentale (malgré un rapport de l'UNICEF de 2017 avertissant que : "L'utilisation négligente de la terminologie de la dépendance minimise les conséquences très réelles du comportement pour ceux qui sont gravement touchés, tout en exagérant le risque de préjudice pour ceux qui se livrent parfois à une utilisation quelque peu excessive, mais finalement non nocive, de la technologie numérique" ). En fait, l'ICD suscite régulièrement des débats dans la communauté scientifique et jette les soins aux patients sous le bus. N'oublions pas que l'OMS n'a déclassifié l'homosexualité comme maladie mentale qu'en 1992, la même année où le Vatican a reconnu que Galilée avait raison. Eh bien, nous avons tous besoin de temps, n'est-ce pas ?
Mais le plus frappant de tous est l'incroyable gaspillage des dépenses de l'Organisation mondiale de la santé.
Les frais de voyage de l'OMS pour un an sont de $200 millions (£150 millions) selon le Poste de Washington, ce qui signifie que chaque membre du personnel accumule un total de $28 500 (£ 21 500) par an. En mars 2017, l'Associated Press signalé que l'Organisation mondiale de la santé a dépensé plus pour les voyages de 7 000 membres du personnel que pour lutter contre le paludisme, la tuberculose, le sida et l'hépatite, et pour lutter contre la santé mentale et la toxicomanie. L'agence demande simultanément une augmentation de son budget car elle ne semble pas avoir assez d'argent pour remplir son rôle de fournisseur de soins de santé.
Il est difficilement imaginable que ce type de travail ne puisse pas être réalisé par le biais d'associations caritatives privées. Il n'est pas nécessaire que les contribuables soient continuellement patronnés par les experts de la santé de l'OMS, qui sont interrogés par leurs pairs, et vivent riches de l'argent de ceux à qui on demande maintenant de payer encore plus pour les produits de base. Il est temps de définancer l'OMS.
