Si bien la carrera por el liderazgo conservador domina las noticias en el Reino Unido, la Unión Europea continúa regulando como de costumbre. En un Consejo Europeo reciente, los Países Bajos propusieron un impuesto de salida de la UE, que agregaría un impuesto de 7 € (£ 6,25) a cada vuelo que salga de un aeropuerto dentro de un estado miembro. El impuesto cuenta con el apoyo de Francia, Bélgica, Luxemburgo, Suecia y Finlandia, pero podría tener la oposición de Malta y Chipre. Ambas islas se verían perjudicadas por los impuestos más altos sobre los viajes aéreos, ya que viajar, por ejemplo, de Estocolmo a Malta en barco probablemente no sea la opción más conveniente.
El comisario de Finanzas francés, Pierre Moscovici, ha argumentado que antes de que se pueda siquiera aprobar un impuesto de este tipo, la UE debe eliminar el derecho de los países a vetar cualquier iniciativa fiscal en toda la UE. En su lugar, propone un sistema de votación por mayoría cualificada, que fortalecería fundamentalmente la capacidad de la UE para impulsar cambios legislativos significativos frente a la oposición. Dichos cambios están en marcha y aumentan la probabilidad de que el impuesto propuesto por los Países Bajos se convierta en ley en el futuro.
Tener un impuesto de pasajeros no es una idea nueva. De hecho, Air Passenger Duty ya existe en el Reino Unido, Italia, Alemania, Francia, Suecia y Austria. En el Reino Unido, la tarifa reducida para viajar en avión en la clase más baja disponible es de £13 (tarifa estándar de £26). Los vuelos de más de 2000 millas tienen una tarifa reducida de £78 y una tarifa estándar de £172. Esto es más que en 2007, cuando el impuesto se duplicó de £5 a £10 para destinos europeos. Ha habido aumentos posteriores, a pesar de que la investigación de la Universidad de Oxford sugiere que los grupos de altos ingresos preferirían absorber el impuesto antes que cambiar sus hábitos de viaje, lo que demuestra que el Air Passenger Duty es claramente regresivo y afecta más a los más pobres.
Esta regresión se ve exacerbada por el hecho de que el impuesto de salida de la UE se aplicaría de manera uniforme a todos los ciudadanos de todos los países de la Unión. La disparidad en riqueza (o PIB per cápita) de Alemania o Luxemburgo en comparación con países como Bulgaria o Moldavia es dramática. Y sin embargo, bajo este impuesto, un capitalista de riesgo en Frankfurt y un trabajador de la construcción en Sofía pagarían el mismo impuesto cada vez que abordaran un avión.
En las últimas décadas, los vuelos asequibles han democratizado el acto de viajar. Lugares que antes eran inalcanzables para la clase media baja y los hogares de bajos ingresos ahora son destinos turísticos viables. Esto ha beneficiado tanto a los propios turistas como a los lugares a los que viajan, ayudando a regenerar pueblos y ciudades calcificados.
Pero, ¿y el medio ambiente? Como siempre, la tecnología está liderando el camino hacia un futuro más brillante y más verde, con la industria de la aviación desarrollando nuevas y mejores tecnologías para limpiar los viajes aéreos. El nuevo A321XLR de Airbus. por ejemplo, tiene 30% menos consumo de queroseno por pasajero, al tiempo que agrega 30% más de alcance que el A321neo utilizado actualmente. Eso no debería sorprender a nadie: tanto el sector de la aviación como las aerolíneas no tienen ningún incentivo para usar más queroseno del necesario.
La Unión Europea va por el camino de la abstinencia en lugar de la innovación. El Reino Unido debería ir en la dirección opuesta y confiar en ingenieros y científicos para resolver los desafíos medioambientales y de transporte del futuro, al tiempo que mantiene los viajes asequibles para todos. El primer paso para hacer eso después del Brexit sería abolir el impuesto regresivo de pasajeros aéreos.
