Desde el Dr. Vinay Prasad cita Como voz política clave dentro de la FDA, el tono de la política biotecnológica estadounidense ha cambiado de facilitar la innovación a cuestionarla. Junto con figuras como Robert F. Kennedy Jr., quien continúa... elevar Al utilizar su retórica antivacunas y poner en duda cuestiones científicas ya resueltas desde hace mucho tiempo en el Departamento de Salud y Servicios Humanos, Prasad está erosionando la integridad regulatoria que durante tanto tiempo le ha dado a Estados Unidos una ventaja en tecnología médica.
Las consecuencias de este declive se están desarrollando en tiempo real. Según Fierce Biotech Seguimiento de despidos de 2025Las empresas biotecnológicas estadounidenses han experimentado una ola de pérdida de empleos drástica y sostenida. Tan solo en el primer semestre de 2025, la industria registró más de 128 despidos, superando ya el total de despidos de todo 2024. Lejos de ser reestructuraciones aisladas, estos recortes reflejan un enfriamiento sistémico del interés de los inversores y la confianza regulatoria en el sector.
Mientras Estados Unidos reevalúa sus fundamentos científicos, China es avanzandoEn los últimos cinco años, Beijing ha invertido miles de millones de dólares en infraestructura biotecnológica, programas de repatriación de talentos y reformas regulatorias para agilizar las aprobaciones.
Digan lo que quieran sobre los orígenes del COVID-19, pero es notable que la pandemia haya provocado una desaceleración masiva en Estados Unidos y un aumento en China.
Las IPO de biotecnología chinas son ganando La tracción global y las colaboraciones internacionales se están dirigiendo cada vez más hacia el este. Si Estados Unidos no reafirma su liderazgo mediante la claridad de sus políticas y el apoyo científico, corre el riesgo de convertirse en un actor secundario en un ámbito que antes dominaba.
La desaceleración se parece mucho a la que tuvo la empresa biotecnológica Sarepta Therapeutics detenido las entregas de una terapia genética después de la presión del reetiquetado de la FDA, porque un paciente murió durante un ensayo clínico por una enfermedad no relacionada.
La creciente aceptación de la El “principio de precaución” europeo”, que trata la innovación como inherentemente riesgosa hasta que se demuestre que es segura más allá de toda duda, plantea una amenaza directa al motor biotecnológico estadounidense que impulsa los avances médicos.
Esta mentalidad se está volviendo común en los EE. UU. bajo la influencia de figuras como Prasad y RFK Jr. Su escepticismo compartido hacia las aprobaciones de nuevos medicamentos refleja un cambio filosófico más profundo: de ver la ciencia como una solución a verla como una amenaza.
Prasad ya lo ha hecho sugirió Que ciertos tratamientos paliativos para pacientes con cáncer no deberían haber sido aprobados porque les atribuye muy poco valor. Esto es extraño, ya que la FDA no fija los precios de los medicamentos ni evalúa su valor. Su función es evaluar la seguridad para los pacientes.
Este cambio tiene consecuencias reales para los pacientes. Los políticos suelen centrarse únicamente en bajar los precios de los medicamentos de eficacia comprobada, pero pasan por alto que, para innumerables enfermedades, aún no existe tratamiento alguno.
Para los pacientes con ELA, glioblastoma o trastornos genéticos raros, el debate gira en torno a la supervivencia, no al precio. Toda política que frene la I+D, obstaculice los ensayos clínicos o reduzca la financiación tiene un coste humano.
En lugar de agilizar y abaratar la comercialización de nuevos medicamentos innovadores, Prasad incita a la comunidad biotecnológica a desacelerar. Inversores, emprendedores e investigadores se guían por el tono regulatorio, y actualmente el tono en Estados Unidos es de escepticismo.
Estados Unidos debe renovar su compromiso de ser el terreno más fértil del mundo para el descubrimiento médico. La ciencia, cuando se rige con responsabilidad y se financia con solidez, salva vidas. La cautela tiene su lugar, pero cuando la cautela se convierte en parálisis, los pacientes literalmente sufren. Nada de eso contribuye a "hacer grande a Estados Unidos". Un mejor objetivo es que Estados Unidos siga siendo un centro global de innovación médica donde ofrecer curas y nuevos tratamientos efectivos sea la máxima prioridad.
Publicado originalmente aquí
