La carrera presidencial se ha visto recientemente ensombrecida por la política diaria de retórica y preguntas sobre la aptitud mental, pero es importante no olvidar que cuando un candidato presidencial asume el cargo vienen innumerables políticas y nombramientos que impactan gravemente en sectores como la agricultura.
Sería difícil encontrar algún indicador en las opiniones de los candidatos sobre la política agrícola; probablemente tanto Donald Trump como Joe Biden no obtendrían buenos resultados si se les presionara sobre una legislación específica relacionada con el sector.
La única excepción tal vez sea Robert Kennedy, quien ha estado elogiando que los productos químicos esenciales para la protección de los cultivos provocan cáncer a las personas, pero dado el hecho de que él también piensa lo mismo sobre el Wifi y los microondas, y que no será presidente, no tiene mucho sentido darle más que una mención.
El impacto de un presidente en la agricultura se mide inicialmente en sus nombramientos en la EPA y el USDA. En ese sentido, Sonny Perdue (ex secretario de Agricultura de Trump) y Tom Vilsack, el actual secretario, que también ocupó el cargo durante los dos mandatos de Barack Obama, parecen similares, pero actúan de manera diferente.
Ambos promueven la excelencia de los productos agrícolas estadounidenses, adoptan soluciones biotecnológicas y presionan para que los agricultores estadounidenses tengan mayores oportunidades de exportación. Dicho esto, Perdue impulsó una agenda de desregulación más profunda, abandonando la idea de que el gobierno necesitaba implementar políticas orientadoras para orientar a los agricultores hacia modelos de producción diferentes, mientras que Vilsack presidió políticas que impulsan a los agricultores a adoptar métodos de producción orgánicos.
A nivel de la EPA, el candidato de Trump, Scott Pruitt, deshizo muchas de las restricciones irrazonables de la era Obama sobre los productos químicos para la protección de los cultivos, como la cuasi prohibición del herbicida atrazina, que es esencial para mantener los rendimientos en un nivel estable, mientras que el actual jefe de la EPA, Michael Regan, ignoró la evaluación de seguridad de la agencia cuando pidió un recorte 80% del uso del herbicida en la agricultura estadounidense.
El mandato de Donald Trump estuvo marcado por la COVID-19, durante el cual su administración liberó fondos sin precedentes para apoyar económicamente a los agricultores, a un nivel insostenible para el Tesoro. Si bien se puede argumentar que durante la pandemia, este apoyo estaba justificado, no es una buena gobernanza comprar los corazones de los agricultores con el dinero de los contribuyentes, especialmente cuando esos niveles de financiación son insostenibles.
Si Trump fuera elegido para un segundo mandato, debería permitir que los agricultores sean más lucrativos a través de un mayor comercio, en lugar de inyectar pagos de asistencia social al sistema.
Mientras tanto, los demócratas en numerosos estados han estado presionando para que se establezcan normas que dificulten la agricultura.
En Vermont y Nueva York, los demócratas están implementando una prohibición de los insecticidas neonicotinoides, que ayudan a proteger los cultivos de los agricultores contra los ataques de insectos. A pesar de los esfuerzos del gobernador Phil Scott por vetar el proyecto de ley en Vermont, ambas cámaras lo anularon y permitieron que los activistas ambientales establecieran reglas para un sector que apenas comprenden.
Los agricultores han apoyado tradicionalmente a los republicanos en el pasado, pero para que puedan continuar con ese legado, sería conveniente que Donald Trump describiera las normas y regulaciones que pretende eliminar. También debería estar condicionado a que los republicanos despierten y se opongan aún más a las amenazas al sector agrícola en diferentes estados, donde los ambientalistas radicales promueven una visión de la agricultura que elimina lo “moderno” de la “agricultura moderna”.
Publicado originalmente aquí
