La Organización Mundial de la Salud (OMS) quiere un aumento. Nuevamente, la organización aumenta sus cuotas obligatorias de membresía, conocidas como contribuciones evaluadas—para 20%. Para 2026 y 2027, esto ascenderá a 120 millones adicionales al año, provenientes directamente de los contribuyentes de todo el mundo. Pero antes de abrir la cartera, deberíamos plantearnos una pregunta crucial: ¿Está la OMS realmente ganando este dinero extra?
La respuesta, cada vez más, parece ser no.
Mientras los sistemas de salud mundiales se desploman bajo la presión de la falta de financiación, las crecientes listas de espera y la escasez de personal, la OMS se dedica a redirigir cientos de millones de dólares hacia flujos de financiación flexibles e irresponsables que controla sin supervisión. A diferencia de las contribuciones voluntarias de los países, destinadas a programas de salud específicos, las contribuciones señaladas permiten a los líderes de la OMS —en particular al director general Tedros Adhanom Ghebreyesus— tener prácticamente total libertad para decidir cómo se gastan los fondos.
Eso podría explicar por qué se destina más dinero a modernizar la sede de la OMS en Ginebra que a combatir la polio. O por qué el personal directivo disfruta de beneficios como subsidios educativos de $33.000 por hijo, suficientes para financiar el tratamiento vital del VIH de 110 sudafricanos durante un año completo. Mientras tanto, el coste medio de los 301 empleados de mayor antigüedad de la OMS asciende a casi $130 millones anuales, aproximadamente $432.000 por persona, incluyendo generosas prestaciones y subsidios.
Pongámoslo en perspectiva.
Los 120 millones de dólares que se extraen en nuevas cuotas cada año podrían financiar directamente la atención médica para:
- 15.000 alemanes
- 40.000 polacos
- 82.000 georgianos
- 100.000 sudafricanos
- 500.000 indios
Eso no es una compensación teórica. Es el costo de oportunidad de la burocracia.
Aún más preocupante, este cambio hacia la "financiación básica" forma parte de una estrategia deliberada de la OMS: alejarse de iniciativas específicas impulsadas por donantes y centrarse en aumentos presupuestarios generales que puede gastar a voluntad: en salarios, viajes y, sí, en bienes raíces. Estos fondos no se destinan a la preparación para pandemias ni a programas de vacunación infantil. Se están canalizando hacia una estructura administrativa desproporcionada, con mínima transparencia y una rendición de cuentas cuestionable.
Los defensores de la OMS argumentan que la organización necesita más libertad para responder a las amenazas sanitarias mundiales. Pero la libertad sin escrutinio conduce a desviaciones de la misión y a una asignación inadecuada de recursos. La organización ya tiene un historial deficiente en respuesta a pandemias y una reputación de involucrarse políticamente. Lo último que necesita es un cheque en blanco.
Es hora de dejar de fingir que la OMS es un equipo de respuesta sanitaria reducido y específico. Se ha convertido, en demasiados aspectos, en una burocracia inflada, más centrada en expandir su presencia institucional que en resolver los problemas de salud más urgentes del mundo.
Los gobiernos nacionales deberían rechazar nuevos aumentos en las contribuciones señaladas hasta que la OMS se comprometa a implementar reformas radicales de transparencia, reduzca los paquetes de compensación de los altos cargos y se dedique de nuevo a una financiación programática que priorice la atención al paciente. Se lo debemos a quienes realmente están enfermos, y no solo a quienes tienen oficinas en Ginebra.
La OMS no merece un aumento. Los pacientes del mundo sí.
