Sería exagerado decir que el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) está dirigido por primera vez por alguien que no está al tanto de su situación, pero sin duda, por primera vez, su director desconfía profundamente de la mayor parte de la medicina moderna. Desde la confirmación de Robert F. Kennedy Jr. como secretario del HHS, ha mantenido su reputación de teórico de la conspiración, prometiendo recientemente que la agencia identificaría la causa del autismo "para septiembre" y nombramiento Un escéptico desacreditado de las vacunas para contribuir a la investigación.
A menudo se describe a RFK Jr. como alguien que ha realizado una notable transición desde demócrata de toda la vida y abogado ambientalista a formar parte del gabinete de la administración Trump, una Casa Blanca aparentemente procombustibles fósiles y antirregulatoria. Esto no comprende hasta qué punto las opiniones conspirativas trascienden las divisiones partidistas.
Kennedy no es un indeciso, es un oportunista.
Información deficiente… oportunismo enriquecido
Desde Wi-Fi causando “cerebro con fugas” al herbicida atrazina torneado Las ranas macho y hembra, la miríada de conceptos descabellados que Kennedy escupe no son de su propia creación, son el resultado de décadas de aproximaciones en el discurso público y en informes perezosos.
Tomemos como ejemplo la fuente de CNN que cita la historia de la atrazina. Los autores Abby Turner y Andrew Kaczynski describen con precisión la teoría de RFK de que, dado que la atrazina convierte a las ranas en hembras, podría causar cambios de sexo en las crías. Sin embargo, los reporteros no demuestran el origen de esta endeble teoría.
Tyrone B. Hayes, quien dirigió el estudio en 2010, ha sido desacreditado numerosas veces. La investigación fue desacreditado y no ha podido ser replicado en más de 7.000 estudios.
CNN sigue a RFK Jr por la madriguera del conejo al escribir: “Kennedy en múltiples ocasiones malinterpretó los disruptores endocrinos”. estudió capacidad de hacer que algunas ranas macho se conviertan en hembras y produzcan huevos viables, lo que sugiere que estos químicos podrían tener efectos similares en los niños y cambiar su sexualidad”.
Puede que se haya estudiado, pero lo que estudiamos no es lo que concluimos. No existe tal cosa como una "capacidad estudiada". Podría "estudiar" a extraterrestres que desaparecen las llaves de mi coche, pero se necesitarían pruebas para incluirlo en un artículo científico. Llamarlo "capacidad estudiada" es tan inadmisible como titular un artículo judicial con "el asesino fue juzgado" sin mencionar "presunto".
“Podría”, “Peligroso” y “Vinculado”
La santísima trinidad de la mala información científica siempre incluirá aproximaciones como «podría», «peligroso» y «vinculado». Estas son las tres palabras favoritas de RFK Jr.
Muchos periodistas están familiarizados con la ley de los titulares de Betteridge: “Cualquier titular que termine en signo de interrogación puede responderse con la palabra no.”, porque si el escritor tuviera confianza, lo afirmaría.
¿Por qué el New York Times publica un... pieza titulado "¿El glifosato en el suministro de alimentos está dañando su salud?" cuando no haría lo mismo con las vacunas. (Para ser justos, NYT (Publicó “¿Es peligrosa la vacunación?” en 1869).
Cuando RFK Jr. unido En el podcast de Joe Rogan, para hablar sobre su demanda por glifosato contra Monsanto (ahora Bayer Crop Science), usó el término "vinculado" para describir enfermedades que, según él, son causadas por la exposición al glifosato. Ninguno de los estudios demostró que el linfoma no Hodgkin, el cáncer que contrajo el cliente de Kennedy, fuera causado por el glifosato, ni tampoco lo hizo el tribunal.
Los tribunales no son agencias científicas, ni los jurados son científicos. Al usar el término "vinculado" y repetir "riesgos asociados" o "posibles conexiones", los jurados están preparados para encontrar a las empresas responsables de daños que nadie ha probado que causaron.
La Defensa de la Salud Infantil, una organización escéptica sobre las vacunas de Kennedy fundado, presenta en gran medida estas palabras para difundir información errónea: "¿Podrían las vacunas contra la COVID desencadenar una 'avalancha' de una forma contagiosa de demencia?", "El flúor está vinculado a la diabetes en los niños", "El aspartamo está vinculado a la ansiedad", "El glifosato está vinculado a la depresión grave", "Los limpiadores domésticos son peligrosos para la salud", entre otros.
Se debería pensar en "vinculado" de la misma manera que aprendemos que la correlación no equivale a causalidad. El aumento de lectores de The Dispatch puede correlacionarse con un aumento de terremotos, pero eso no significa que The Dispatch cause terremotos.
Es por esto que la palabra “vinculado” es tan falsa.
¿Y qué hay de la palabra «peligroso», tan común en las noticias sobre aditivos alimentarios, pesticidas y tratamientos médicos? Aunque «peligro» y «riesgo» se usan a menudo indistintamente, no son lo mismo en la evaluación de riesgos. «Peligro» es la posibilidad de que algo cause daño; «riesgo» es la probabilidad de que lo haga.
La Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria explica La diferencia:
El peligro es como un tiburón en el mar mientras estás en la playa;
El riesgo es nadar en el mar con el tiburón.
Riesgo = Peligro × Exposición.
Ansiedad… en ratones
La exposición al aspartamo presente en la Coca-Cola Light no supone un riesgo porque las concentraciones son demasiado bajas. En las historias sobre... aspartamo Supuestamente causa ansiedad, estudios administraron dosis extra altas a ratones, no representativas del consumo humano. estudiar concluye: “Nuestros hallazgos ofrecen evidencia inequívoca de la ansiedad inducida por aspartamo en ratones machos y hembras.."”
El titular correcto sería: “El aspartamo, administrado en dosis extraordinarias no representativas de la ingesta diaria humana, provoca ansiedad en ratones, que, para que conste, no son humanos ni consumidores de Coca-Cola Light.“
Pero intenta conseguir que tu editor lo entienda.
Publicado originalmente aquí
