A petición presentada por varias organizaciones ambientales pide a la Administración de Servicios Generales que detenga la adquisición de plásticos de un solo uso en todo el gobierno federal. Según estos grupos, los envases de plástico dañan el medio ambiente y, dado que el gobierno de EE. UU. es el mayor consumidor de bienes y servicios del mundo (gasta más de $650 mil millones en productos y servicios cada año), debería mantener el estándar de abandono del plástico.
Sin embargo, contrariamente al idealismo de los activistas, prohibir al gobierno federal el uso de artículos de plástico de un solo uso no beneficiaría al medio ambiente. De hecho, las evaluaciones del ciclo de vida de elementos como las bolsas de plástico de un solo uso han demostrado que existe una discrepancia entre las tasas reales de reutilización de las bolsas alternativas y la tasa de reutilización para alcanzar el punto de equilibrio por motivos medioambientales. Las bolsas de papel deben reutilizarse cuatro veces, las bolsas de LDPE cinco veces, las bolsas de PP no tejido 14 veces y las bolsas de algodón 173 veces. Sus tasas reales de reutilización son aproximadamente la mitad, lo que las hace menos sostenibles que las bolsas de plástico de un solo uso, que también pueden ser utilizadas por los consumidores como bolsas de basura. Un 2020 estudiar por la profesora de la Universidad de Michigan, Shelie Miller, mostró cómo las alternativas a los artículos de plástico de un solo uso dependen de altas tasas de reutilización. Esas tasas a menudo no se alcanzan.
Los mismos efectos aparecen cuando comparamos botellas de vidrio con botellas de plástico. Como las botellas de vidrio son mucho más pesadas, su huella de carbono para el transporte también es mayor. Quien sustituya una pajita de plástico por una pajita de bambú probablemente también debería ser consciente de sus huella de carbono significativa.
Más allá de eso, el gobierno federal no solo compra popotes de plástico o agua embotellada de plástico. De hecho, una prohibición del plástico afectaría una gran cantidad de productos que el gobierno adquiere para servicios vitales, que van desde parques nacionales y vida silvestre hasta logística de construcción y envío. Si la GSA considerara una prohibición, lo mínimo que debería hacer es realizar una evaluación de impacto sobre el efecto que tendría en el mantenimiento de esos servicios. Sin embargo, como medida general, una prohibición no es una estrategia para la transición: evita que los departamentos gubernamentales usen plástico donde sea necesario y no garantiza un camino a seguir para la sustitución. Por ejemplo, la GSA está haciendo la transición para electrificar su flota de vehículos, pero sin prohibir los vehículos a gasolina.
Gran parte de la animosidad hacia el plástico se deriva de la idea de que todos los plásticos de un solo uso se usan una sola vez y luego se queman en un pozo o se arrojan al océano. Esta percepción obsoleta impulsa muchas de las imágenes que vemos utilizadas por los activistas.
De hecho, el concepto de "uso único" se vuelve redundante después de considerar lo lejos que hemos llegado con el reciclaje. Más del 90 por ciento de los estadounidenses que viven en ciudades con una población de más de 125.000 personas, ya tienen acceso al reciclaje de bolsas de plástico de un solo uso. Según la Agencia de Protección Ambiental (EPA), la tasa de reciclaje de lo que se conoce como plásticos PET (tereftalato de polietileno) en EE. UU. aumentó del 2 % en la década de 1980 a más del 24 % en 2018. Con el tiempo, una cantidad cada vez mayor de plásticos terminará siendo reciclada sin fin.
Una prohibición de los plásticos de un solo uso a través de la Administración de Servicios Generales socavaría el inmenso progreso que se ha logrado en el campo de los plásticos en las últimas décadas. La desinversión del plástico evitaría que los fabricantes desarrollen nuevos productos y aumentaría los precios de los bienes de consumo cotidiano. Sobre todo, sería contraproducente para los objetivos que los activistas ambientales afirman apoyar. De hecho, es otro de esos ejemplos en los que los partidarios del plástico de un solo uso pueden decir a los ecologistas: yo estoy de vuestro lado, pero vosotros no.
Publicado originalmente aquí
