Hace unos años, una amiga profesora de derecho liberal en Nueva York me pidió que la ayudara con una lección. Se me encomendó la tarea de idear una política de salud pública en la que los estudiantes de un amplio espectro ideológico pudieran estar de acuerdo.

Sugerí una política que promoviera la educación en salud pública explicando cómo funcionan las vacunas, como parte de una campaña educativa para apoyar una aceptación más generalizada de las vacunas esenciales.

Esta propuesta cumplió con algunos criterios clave en el sentido de que no era intrusiva, se basaba tanto en la ciencia como en el sentido común, siempre era oportuna y era coherente con los objetivos de salud pública de amplia base.

El profesor informó que mi tema condujo a una animada discusión sobre la formulación de políticas y fue instructivo sobre cómo gobernar de manera efectiva, especialmente en entornos políticamente polarizados.

Ahora me gustaría proponer otra discusión sobre políticas de salud pública en la que también deberían estar de acuerdo personas razonables con una amplia gama de ideologías, pero esta vez, evaluaríamos una política que debería ser ampliamente rechazada.

Se aplica el mismo tipo de criterio fundamental. La propuesta debe ser demasiado intrusiva, no estar basada ni en la ciencia ni en el sentido común, ser particularmente inoportuna e inconsistente con los objetivos más amplios de la política de salud pública.

Un miembro de la Asamblea del Estado de Nueva York que vive en mi vecindario del Upper West Side está presentando un proyecto de ley tan mal concebido. La asambleísta Linda B. Rosenthal propone prohibir bolsas de nicotina con sabor utilizado por fumadores adultos para dejar de fumar.

Estas bolsas pertenecen a la categoría conocida como productos de tabaco alternativos no combustibles. Contienen nicotina derivada del tabaco, pero a diferencia de otras formas de tabaco oral, como el tabaco de mascar y el snus húmedo al estilo sueco, no contienen hojas de tabaco reales. No obstante, todavía están regulados como productos de tabaco y están sujetos al estricto proceso regulatorio que ahora implementa la Administración de Alimentos y Medicamentos. 

Esas reglas incluyen el requisito de que se autorice la comercialización de un producto solo si la agencia considera que es "apropiado para la protección de la salud pública". Y, por supuesto, las ventas de cualquier producto de tabaco a menores de 21 años son ilegales según la ley federal.

Un principio básico de la política regulatoria se puede extraer de las restricciones que la Corte Suprema ha impuesto a las leyes que afectan los derechos constitucionales, a saber, que una regla debe adaptarse de manera específica y estricta para lograr un interés gubernamental apremiante.

En el caso de una propuesta de prohibición de sabores en las bolsitas de nicotina, el interés declarado es prevenir el uso de un producto de tabaco por parte de los jóvenes. En ese sentido, es bastante convincente.

Pero la regla ciertamente no está diseñada para lograr ese propósito. La prohibición se aplicaría a todos los productos con sabor, no a los menores que lo compren. 

De hecho, debido a que estos se consideran legalmente productos de tabaco, ya es ilegal vender estos productos a cualquier persona menor de 21 años en Nueva York, así como en el resto del país. Entonces, esencialmente, la ley es una prohibición de la venta de estos productos a adultos.

Otra forma de evaluar una propuesta de este tipo es hacer las preguntas que hicimos en el entorno académico:

• ¿La propuesta es intrusiva?
• ¿Se basa tanto en la ciencia como en el sentido común?
• ¿Es oportuno?
• ¿Es coherente con los objetivos de salud pública de base amplia?

Tal prohibición ciertamente sería intrusiva. Evitaría que los fumadores adultos accedieran a una alternativa significativamente menos dañina a los cigarrillos. Los sabores son esenciales para que productos como estos sean atractivos para los fumadores adultos una alternativa a un cigarrillo. “Intrusivo” es un término bastante suave cuando se trata de describir una regla que prohibiría el acceso a un producto que podría salvar la vida de un fumador adicto.

La propuesta también está desprovista de toda ciencia. Aunque la ciencia es clara, los jóvenes no deben usar ningún producto que contenga nicotina, la prohibición de la venta de productos de nicotina de bajo riesgo a adultos no tiene base probatoria y socava el bien establecido principio de salud pública de reducción de daños. Recuerde, debido a que la venta de tabaco a menores de 21 años ya es ilegal, el único cambio legal que provocaría esta regla es la prohibición de la venta a adultos. Así que el sentido común, junto con nuestra historia nacional con respecto a la prohibición, deja en claro que la propuesta del asambleísta Rosenthal también falla miserablemente en esta prueba.

Mientras Nueva York continúa lidiando con los desafíos de salud pública causados por la pandemia del coronavirus, incluido el trágico escándalo relacionado con el manejo de los hogares de ancianos por parte del estado durante la pandemia, ahora parece un momento extraño para introducir una prohibición intrusiva y poco científica de un producto que, incluso los partidarios de los proyectos de ley reconocen que los jóvenes no los usan, como los cigarrillos electrónicos.

De hecho, las regulaciones sobre los cigarrillos electrónicos han brindado menos alternativas aceptables de menor riesgo a los fumadores adultos que no pueden o no quieren dejar de usar nicotina. Así que ahora sería un momento particularmente peligroso para prohibir la venta de productos de nicotina con sabor a adultos.  

Finalmente, la prohibición propuesta es inconsistente con una política de salud pública más amplia desarrollada por el Congreso y ahora implementada por la Administración de Drogas y Alimentos. La FDA tiene explicado consistentemente que “los productos del tabaco existen en un continuo de riesgo, siendo los cigarrillos combustibles los más mortales”. La FDA cuenta con productos no combustibles de menor riesgo, autorizados por la agencia, para reemplazar los cigarrillos para adultos que necesitan o quieren usar nicotina. Una prohibición estatal de los productos que la FDA está evaluando actualmente como una herramienta para la reducción del daño del tabaco socavaría el difícil pero prometedor proceso regulatorio.

La pandemia nos ha recordado que el gobierno tiene un poder tremendo sobre la vida de todos, incluso en una democracia amante de la libertad como la nuestra. Pero hay una línea: hay estándares, como se describió anteriormente, que pueden ayudarnos a distinguir entre las reglas que promueven la salud pública y aquellas que, sin importar cuán noble sea la intención declarada, sirven para socavarla.

Publicado originalmente aquí.