David Clement es el Gerente de Asuntos de América del Norte en el Consumer Choice Center.
En diciembre, el gobierno federal publicó un borrador de regulaciones sobre la producción y venta de productos comestibles de cannabis y lanzó un período de consulta para la industria y el público que finaliza el 20 de febrero. El objetivo de Ottawa es recopilar comentarios que lo guiarán en los esfuerzos para minimizar la salud y riesgos de seguridad.
Sin embargo, al nombrar el período de consulta "Regulación estricta de cannabis comestible, extractos y tópicos", el gobierno esencialmente ha señalado algunos agujeros importantes en su marco regulatorio propuesto.
El primer problema importante con las regulaciones de comestibles es el límite de 10 miligramos/THC por paquete en productos comestibles, lo que significa que los consumidores no podrán comprar comestibles a granel. En lugar de tener un límite de 10 mg por paquete, la limitación debe ser de 10 mg por unidad o porción, y se permiten múltiples porciones dentro de un solo paquete. Tener un límite de 10 mg por unidad serviría al objetivo del gobierno de tratar de evitar el consumo excesivo, al tiempo que permite a los consumidores comprar productos a granel cuando sea conveniente.
Un límite de 10 mg por unidad también pondría a Canadá en línea con jurisdicciones como Colorado en lo que respecta a las regulaciones comestibles. No hacer este cambio significará que los productos comestibles estarán increíblemente sobreempacados, al igual que los requisitos de empaque para los productos de cannabis seco. Aparte de todo eso, todavía hay una pregunta inminente de por qué es necesario que exista un límite en primer lugar. Simplemente mire las restricciones de contenido de alcohol y queda bastante claro que hay un doble rasero obvio en juego aquí.
El segundo problema importante con las nuevas regulaciones propuestas es el límite de carga personal revisado para estos nuevos productos legales. El nuevo tamaño máximo de paquete y el límite de carga personal serán de 7,5 gramos. Desde la perspectiva del consumidor, esto empeora una mala ley, dado que la pena por violarla puede ser de más de cinco años de prisión. Cuando consideramos que otras sustancias no tienen límites de transporte personal, es cuestionable si el cannabis debería tener un límite.
La existencia de un límite de acarreo también podría tener algunas implicaciones graves de justicia penal y justicia social. Sabemos que las multas por posesión de cannabis y los arrestos afectaron de manera desproporcionada a las minorías en Canadá durante el período previo a la legalización. También sabemos por datos de EE. UU. que los delitos relacionados con el cannabis en los estados donde el cannabis es legal se aplican de manera desproporcionada a los afroamericanos y latinoamericanos. La existencia y la complicación adicional de un límite de carga personal probablemente afectarán más a las comunidades marginadas, tal como lo ha hecho la guerra contra las drogas.
El tercer problema es que las nuevas regulaciones mantienen, en su mayor parte, las tontas restricciones de marca y empaquetado sencillo del gobierno. Esto significa que los comestibles, extractos y tópicos casi no tendrán marca y tendrán un empaque neutral. El propósito de mantener esto es tratar de desalentar su uso. El problema con este enfoque es que las marcas transmiten conocimiento a los consumidores. La marca ayuda a los consumidores a comprender mejor el sabor, el impacto y la experiencia general de un producto. La marca importa, especialmente para los productos de cannabis, porque la mayoría de los consumidores son nuevos en el cannabis. La marca permite que las empresas transmitan información y conocimiento a los consumidores, lo que aumenta la probabilidad de que los consumidores tomen decisiones adecuadas e informadas por sí mismos. Al igual que con los límites de transporte personal, la estructura regulatoria para el alcohol con respecto a la marca muestra otro doble rasero gigante. No existe una razón racional por la que la marca y el empaque del cannabis deban ser más limitados que los productos que contienen alcohol. Regular el cannabis de esta manera es increíblemente paternalista e ignora por completo el continuo de riesgo entre el alcohol y el cannabis.
Más allá de lo que está escrito en el borrador de las regulaciones, también hay problemas con lo que el Grupo de Trabajo sobre Legalización y Regulación del Cannabis recomendó incluir en las regulaciones. Por ejemplo, el grupo de trabajo ha sugerido que se debe prohibir que los comestibles de cannabis imiten o se parezcan a los alimentos regulares. Si se toma al pie de la letra, esto significaría que artículos como galletas, brownies o cualquier otro dulce estarían prohibidos. Si se adopta, este sería solo otro ejemplo de la extralimitación del gobierno cuando se trata de cómo trata a los consumidores adultos.
Esperar un año para legalizar comestibles, extractos y tópicos fue una mala política pública desde la perspectiva de la reducción de daños. Estas formas de consumo son mucho menos riesgosas que fumar cannabis. Ahora que estos nuevos productos pronto serán legales, es
Publicado originalmente aquí
