Los ambiciosos objetivos de la estrategia F2F causarán dolores de cabeza a la política comercial de la UE.
La Comisión Europea ha presentado un plan ambicioso con la estrategia Farm to Fork, que está destinada a poner patas arriba la agricultura en Europa. Para la UE, la agricultura es la culpable de gran parte de la falta de sostenibilidad en Europa, lo que obliga a los agricultores a asumir gran parte de la carga de la lucha contra el cambio climático. Para ello, establece dos objetivos emblemáticos: 25% de agricultura ecológica para 2030 y una reducción de pesticidas de 50% en el mismo plazo.
Algunos expertos han señalado los efectos adversos de aumentar la producción de alimentos orgánicos, ya que a) los alimentos orgánicos también necesitan pesticidas, y b) emite más emisiones de dióxido de carbono que la agricultura convencional. Lo mismo ocurre con los pesticidas: la cantidad de pesticidas que se usan hoy en día es incomparable con el nivel de sustancias que se usaban en la década de 1960. Las sustancias químicas existentes son declaradas seguras por las agencias de la UE e innumerables reguladores en los estados miembros. Sin embargo, esos hechos son historias en sí mismos. Lo que a menudo se olvida en el debate es la importación de alimentos “insostenibles”.
Por un lado, los crecientes estándares alimentarios de Europa empeoran el efecto del comercio ilícito. Tomemos el ejemplo de las importaciones fraudulentas de alimentos orgánicos. En su informe de 2019 titulado “El sistema de control de productos orgánicos ha mejorado, pero quedan algunos desafíos“, el Tribunal de Cuentas Europeo encontró problemas estructurales con el sistema de control del comercio de alimentos orgánicos, a pesar de que los controles se implementaron en 1991.
En un apartado sobre la comunicación de incumplimiento, el TCE escribe:
“En Bulgaria, encontramos que algunos organismos de control notificaban a la autoridad competente sobre ciertos tipos de incumplimientos solo a través de sus informes anuales. La autoridad competente no se dio cuenta de esto durante sus actividades de supervisión. En Chequia, descubrimos que, en promedio, los organismos de control tardaron 33 días en 2016 y 55 días en 2017 en informar a la autoridad competente sobre un incumplimiento que afectaba el estado orgánico de un producto”.
El informe también señala que los retrasos en la comunicación de incumplimiento son de 38 días calendario en promedio en la Unión Europea, mientras que las regulaciones existentes estipulan que la notificación debe realizarse sin demora. Esto significa que los productos orgánicos que no cumplen, es decir, el comercio orgánico fraudulento, continúan un mes en promedio en la circulación legal del mercado único europeo, antes de ser señalados a los consumidores.
Si la Unión Europea y sus estados miembros se toman en serio el control de calidad y la información y protección del consumidor, necesitan mecanismos de detección y notificación que superen a la cadena de suministro. La ECA también señala que los estados miembros se retrasaron en sus informes a la Comisión Europea en un promedio de 4 meses y que faltaba información en el 50% de todos los informes analizados. China es el mayor exportador de alimentos orgánicos a la Unión Europea (según el peso, cifras de 2018, del informe de la ECA, ver más abajo). Con importantes dificultades relacionadas con el control de calidad de una amplia gama de productos originarios de China, debe quedar claro que las instituciones de la UE deben priorizar la autenticidad de estas importaciones de alimentos.
Más allá de eso, las importaciones legales eventualmente también caerán en la categoría de insostenibles bajo las reglas y regulaciones de la Unión Europea. Esto ya está generando un problema considerable con la adopción del acuerdo de libre comercio Mercosur-UE, y en el pasado ha impedido acuerdos como el TTIP. Europa se enfrentará a una elección difícil: duplicar los estándares planificados y, por lo tanto, correr el riesgo de levantar barreras proteccionistas, o incluso crear inseguridad alimentaria, o más bien reevaluar la necesidad de ciertos objetivos ambientales.
Algunas voces quieren la primera opción y evitar importaciones insostenibles a través de impuestos fronterizos al carbono, que son aranceles de importación. Se olvidan de preguntarse, si la producción en Europa se ha ralentizado, ¿realmente las importaciones preventivas serán la solución que consiga mantener a flote la agricultura en Europa?
Los objetivos establecidos en la estrategia Farm to Fork están configurados para tener efectos nefastos. Según una evaluación de impacto realizada por el USDA, la estrategia conduciría a una disminución de la producción agrícola entre 7-12%. Mientras tanto, la caída del PIB de la UE representaría el 76% de la caída del PIB mundial. Además de eso, la situación de la seguridad alimentaria y los precios de los productos básicos alimentarios se deterioran significativamente en un escenario de adopción mundial, como descubrieron los investigadores del USDA.
Europa no debe adelantarse a sí misma y empeorar el nivel de vida de los consumidores y los agricultores por igual. La estrategia Farm to Fork necesita un replanteamiento serio o una moratoria a largo plazo.
Publicado originalmente aquí.
