Desde que alcanzó popularidad mundial, Uber ha sido algo así como el símbolo del cambio disruptivo y la destrucción creativa. Al proporcionar a los consumidores ascensores eficientes, convenientes y, a menudo, más baratos que los taxis tradicionales, la compañía ha logrado mostrar los muchos beneficios de la innovación y la competencia.

Sin embargo, al hacerlo, ha atraído la ira de aquellos a los que ha desplazado. Los taxistas tradicionales, comprensiblemente amenazados por la competitividad de Uber, protestaron con frecuencia contra la aplicación y pidieron mayores restricciones, o prohibiciones absolutas, para proteger sus medios de vida. 

Desafortunadamente, en 2017, los proteccionistas parecían salirse con la suya, y Transport for London (TfL) revocó la licencia de Uber para operar dentro de la ciudad. Unos meses más tarde, se restableció la licencia, aunque solo por un período de prueba de quince meses. Lejos de ser una solución ideal, pero ciertamente mejor que la decisión original de TfL de negar a más de tres millones de londinenses usuarios de uber la opción de viajar barato y conveniente. 

Sin embargo, este tira y afloja entre el proteccionismo y la libre elección continúa, y United Cabbies Group, un sindicato de taxistas de Londres, impugna la decisión de otorgar esta licencia de quince meses. Sin embargo, apenas la semana pasada, este desafío fue descartado y descrito como "tenue" por los jueces.

Claramente, esta es una pequeña victoria. Pero si bien es reconfortante ver que los tribunales se ponen del lado de la elección del consumidor sobre el proteccionismo, el futuro de Uber en Londres sigue siendo inquietantemente incierto. 

Después de todo, la empresa de viajes compartidos continúa operando con su licencia de prueba, sin ninguna garantía de lo que sucederá una vez que pasen esos quince meses. Esto no es para ser derrotista: dudo que la aplicación simplemente se prohíba una vez que finalice este período. Pero el hecho de que persista el debate sobre si se debe permitir que Uber opere da una impresión bastante pesimista de que todavía no adoptamos el cambio disruptivo tanto como deberíamos.

No olvidemos, por ejemplo, que Uber es solo un ejemplo de tal innovación y destrucción creativa en una larga historia de lo viejo dando paso a lo nuevo. Argumentar la restricción de Uber a favor de las empresas de taxis tradicionales no es diferente de prohibir Netflix para proteger a Blockbuster. 

Eche un vistazo a la capital belga de Bruselas, por ejemplo. El mes pasado, a Uber se le prohibió operar en la ciudad después de que la Asociación de Taxis de Bruselas alegara competencia desleal, argumentando que, dado que los conductores de Uber no tenían que cumplir con los mismos requisitos de "vestimenta, presentación y conducta", como lo hacen los miembros de la asociación, la competencia era desleal. 

Naturalmente, si eres como yo, te preguntarás por qué la Asociación de Taxis de Bruselas no aconsejó a sus miembros que redujeran algunos de estos requisitos, en lugar de decidir dar el salto y hacer campaña para prohibir la competencia. El objetivo de la competencia es que las empresas deben adaptarse para mejorar frente a los nuevos participantes en el mercado, en lugar de tratar de prohibirlos.

El punto importante y desafortunado aquí es que la asociación ganó y los tribunales dictaminaron que se prohibiera a Uber en la ciudad. 

Actualmente está en curso un debate en Bruselas sobre si Uber debe prohibirse en su totalidad, o si solo deben prohibirse servicios específicos como UberPOP, mientras UberX continúa operando. Dejando a un lado la confusión legal, el ejemplo belga pinta una imagen de paternalismo, que solo se evitó por poco en Londres, donde los intereses establecidos luchan para simplemente prohibir a los competidores en lugar de mejorar sus propios servicios.

Entonces, si bien rechazar el desafío de United Cabbies Group fue un buen comienzo, se necesita hacer más para proteger servicios innovadores como Uber en Gran Bretaña. Estos innovadores impulsan las economías, hacen que los servicios sean más baratos y convenientes y transmiten los beneficios a los consumidores.

Los legisladores del Reino Unido deberían tomar el reciente fallo como un primer paso para garantizar que los disruptores puedan prosperar en la Gran Bretaña moderna, y garantizar que Uber su futuro en Londres debe ser una prioridad. En estos tiempos económicamente inciertos, Gran Bretaña necesita desterrar el proteccionismo de una vez por todas y abrazar su espíritu dinámico e innovador.